Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53683/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-39939/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Александра Садиковича,

об отказе в удовлетворении заявления Зиновьева Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 764 330,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Зиновьева А.В. - Плахоцкая М.В., Алмазова Т.А. по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Халилов Александр Садикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление Зиновьева Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 764 330,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Зиновьева Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 764 330,43 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиновьев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 05.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания и объединении двух споров в одно производство, что повлекло за собой неполное изучение обстоятельств дела, имеющих существенное значение как настоящего обособленного спора, так и для рассмотрения заявления и.о. финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП Зиновьева Александра Валерьевича в период, предшествующий банкротству. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП Зиновьева А.В.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Чуракова П.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Зиновьева А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает заявленные требования на договоре займа от 12.04.2017 N ФВП ХА-ЗА/ВГЭ.

Согласно заявлению, с учетом частичного погашения, задолженность Халилова А.С. по договору составляет 22 545 826,70 руб. основного долга, 4 218 503,73 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зиновьева А. В. об отложении судебного заседания, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для представления всех документов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зиновьева А. В. об объединении нескольких споров в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, обязывающие принять решение об объединении в одно производство спора о включении требования ИП Зиновьева А.В. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 764 330,43 руб. и спора о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП Зиновьева Александра Валерьевича в период, предшествующий банкротству.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 кредитору предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела договор займа от 12.04.2017 N ФВП ХА-ЗА/ВГЭ.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства передавались в период с 15.04.2018 по 28.11.2018, а частичный возврат произведен должником в период с 16.04.2018 по 26.02.2019.

Между тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Зиновьев А.В. обратился в суд лишь 11.04.2023 (в электронном виде), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Зиновьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 764 330,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова