Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4367/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакушкина М.В., Горькова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-39939/21 об отказе в удовлетворении заявления Горькова Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, о включении требования ООО "УСТ-Офисная недвижимость" в реестр требований кредиторов должника в размере 530 000 000, 00 руб. задолженности в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Горькова А.Н.: Айкмайкина В.С. по дов. от 07.03.2023

от ООО "УСТ-Офисная недвижимость": Мокрушина К.К. по дов. от 20.12.2022

от Халилова А.С.: Смирнов Е.Г. по дов. от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022. в отношении Халилова Александра Садиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Горькова Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, включено требование ООО "УСТ-Офисная недвижимость" в реестр требований кредиторов должника в размере 530 000 000, 00 руб. задолженности в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бакушкин М.В., Горьков А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Горькова А.Н., Халилова А.С. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "УСТ-Офисная недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Бакушкина М.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрению подлежало заявление ООО "УСТ-офисная недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 530 000 000 руб. и заявление кредитора Горькова Алексея Николаевича о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1-РУСАВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017, заключенного между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Русский автомобильный дом". Отказывая в удовлетворении заявления Горькова Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, включая требование ООО "УСТ-Офисная недвижимость" в реестр требований кредиторов должника в размере 530 000 000, 00 руб. задолженности в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 указано, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Как следует из материалов дела 24.07.2017 между ПАО Банк "Зенит" (Продавец) и ООО "Русский автомобильный дом" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое 3-зтажное здание общей площадью - 3 112,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 123А, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0007001:1035 (далее - Здание), а Покупатель обязался оплачивать цену Продавцу в рассрочку в течение 13 (Тринадцати) лет с даты заключения договора (далее - договор купли-продажи Здания).

Цена Здания составляет 640 000 000 (Шестьсот сорок миллионов) рублей 00 копеек, том числе НДС 6 101 695,00 руб. (далее - Цена Здания). Покупатель оплачивает Продавцу Цену Здания в рассрочку в течение 13 (Тринадцати) лет с даты заключения договора купли-продажи Здания согласно графику платежей.

31.07.2017 между Банком и Должником заключен Договор поручительства N 1-РУСАВТОДОМ-ХАС (далее - договор поручительства), согласно п. 1 которого Должник обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "Русский автомобильный дом" (далее -Покупатель) за полное исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи Здания, в том же объеме, как и Покупатель, включая штрафные санкции, возмещение банковских расходов, судебные издержки по взысканию долга, и другие убытки Продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору купли-продажи. Поручительство дано до 31.01.2033 (п. 12 договора поручительства).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Договор поручительство заключен в соответствии с его целевым назначением, в обеспечение обязательств по договору купли-продажи, в один и тот же период, что и договор купли-продажи.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо, в данном случае кредитор, должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кредитор указывал на наличии просроченной задолженности Должника перед Лаптевым В.Э. по договорам займа, которая имела место в период заключения договора поручительства. Задолженность по договорам займа включена в реестр на основании Определения гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 по гражданскому делу N 2-2938/2018.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение, по которому Должник (Халилов А.С.) и Макаев А. И. признали обоснованными исковые требования Лаптева В.Э. о взыскании с них солидарно 11 730 000,00 руб. основного долга по договорам займа. Задолженность по договорам займа Должник (Халилов А.С.) и Макаев А.И. обязались погасить в течение 24 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение исполнялось на протяжении 2019. Непогашенной осталась задолженность по договорам займа в размере 4 857 500 руб. основного долга, которая Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 включена в реестр требований кредиторов Должника.

Инициирование Лаптевым В.Э. судебного дела N 2-2938/2018 о взыскании задолженности с Должника Халилова А.С. в июне 2018 согласно данным официального сайта Гагаринского районного суда г. Москвы, заключение мирового соглашение в рамках судебного дела, которое частично было исполнено, позволяет прийти к выводам, что финансовые трудности у Должник возникли в период 2018 (вторая половина) - 2019, т.е. после заключения договора поручительства с Банком.

Заявитель указывал на наличии просроченной задолженности Должника перед Титовым А.П. по договорам займа, которая установлена в реестре требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 на основании судебных актов судов общей юрисдикции: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 по делу N 33-34479/20 (02-2655/2018), решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N 02-2443/2019. Судебные разбирательства по делам N33-34479/20 (02-2655/2018) и N 02-2443/2019 также имели место в период с марта 2019 - 2020, после заключения договора поручительства.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о наличии у Должника на момент совершения сделки по поручительству финансовых трудностей, о наличии неисполненных заемных обязательств заявителем не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении об оспаривании поручительства сведения о наличии заемных обязательств у Должника, не свидетельствует об осведомленности Банка об указанном.

Кроме того, Закон (параграф 5 главы 23 ГК РФ), регулирующий правоотношения, связанные с обеспечением обязательства, не содержит никаких ограничений на совершение сделок поручительства, в том числе и по мотиву имущественного положения поручителя. Кроме того, отсутствие имущества, на которое в момент заключения договора поручительства можно обратить взыскание, не означает невозможности приобретения поручителем такого имущества в дальнейшем. Сделки по поручительству не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Таким образом, Банк должен был заботиться о выгодности договора поручительства для Должника (поручителя).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся имущественного положения поручителя, не могут быть основанием для применения в отношении договора поручительства положений статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ПАО Банк "Зенит" использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления Горькова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

В заявлении ООО "УСТ-офисная недвижимость" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 530 000 000 руб., вытекающую из договора поручительства N 1-РУСАВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017, заключенного между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Русский автомобильный дом".

Судом первой инстанции установлено, что по условиям указанного договора Должник обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "Русский автомобильный дом" за полное исполнение обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенного между ПАО Банк "Зенит" (Продавец) и ООО "Русский автомобильный дом" (Покупатель), в том же объеме, как и Покупатель, включая штрафные санкции, возмещение банковских расходов, судебные издержки по взысканию долга, и другие убытки Продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору купли-продажи. Поручительство дано до 31.01.2033 (п. 12 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между ПАО Банк "Зенит" (Цедент) и ООО "УСТ-Офисная недвижимость" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, по которому ООО "УСТ-Офисная недвижимость" уступлены права требования к ООО "Русский автомобильный дом", вытекающие из договора купли-продажи Здания в размере, составляющем на день заключения Договора уступки 590 000 000,00 руб.

От Банка к ООО "УСТ-Офисная недвижимость" в соответствии со ст. 384 ГК РФ одновременно с правами требованиями по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017 перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества: 3-зтажное здание общей площадью - 3 112,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 123А, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0007001:1035, и права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя ООО "Русский автомобильный дом" по указанному договору, в том числе, по договору поручительства N 1 -РУС АВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017, заключенному между Банком (Продавец) и Должником. Согласно Договору цессии Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 500 000 000,00 руб. Уступка прав (требований) по Договору цессии происходит в дату поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме на счет Цедента (продавец ПАО Банк ЗЕНИТ).

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 02.08.2017 N 772 ООО "УСТ-Офисная недвижимость" произвело оплату Банку по Договору цессии за уступаемые права требования. Кроме того, обстоятельства состоявшейся уступки установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А41-37971/22 о банкротстве ООО "Русский автомобильный дом" Определением суда от 28.06.2022, по которому в отношении ООО "Русский автомобильный дом" введена процедура наблюдения и просуженная задолженность ООО "УСТ-Офисная недвижимость" по договору купли-продажи Здания в размере 37 500 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский автомобильный дом".

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов (29.03.2022) в отношении поручителя Халилова А.С. задолженность ООО "Русский автомобильный дом" по договору купли-продажи Здания перед ООО "УСТ-Офисная недвижимость" составляет 530 000 000,00 руб. Данная задолженность подтверждена ООО "УСТ-Офисная недвижимость" расчетом, документами о частичной оплате.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная ООО "УСТ-Офисная недвижимость" к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность в общей сумме 530 000 000, 00 руб. является обоснованной и подлежит установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов Халилова А.С.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакушкина М.В., Горькова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова