Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51246/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-39939/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Александра Садиковича,

об отказе в удовлетворении заявления Котовой Снежаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 158 896,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "УСТ - офисная недвижимость" - Мокрушина К.К. по дов. от 20.12.2022,

От Котовой С.Н. - Кривошеева С.А. по дов. от 11.04.2023,

От Халилова А.С. - Смирнов Е.В. по дов. от 10.03.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Халилов Александр Садикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

12.04.2023 (направлено посредством почтовой связи 10.04.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Котовой Снежаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласно уточнениям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просила суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 45 315 679,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года в удовлетворении заявления Котовой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Котова С.Н. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у кредитора на момент рассмотрения заявления письменного договора не опровергает сам факт передачи Должнику в займ денежных средств, поскольку данный факт подтверждается банковскими выписками по счетам, обе стороны договора подтвердили наличие договорных отношений, а также финансовым управляющим не было опровергнуто утверждение кредитора о заключении договора в письменной форме, возражения по сумме задолженности, а также контррасчет должником не представлены. Также, указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку стороны однозначно подтвердили суду, что, как и в договоре с ИП Макаевым А.И., заключенный между сторонами Договор взаимной помощи от 12.04.2017 N ФВП ХА-КСН/ВГ32017 устанавливал срок возврата займа - до 11.04.2022, что означает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен не был, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Чуракова Р.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Котовой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Халилова А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Котовой С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Халилова А.С. в судебном заседании поддерживал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор основывала заявленные требования на договоре взаимной финансовой помощи от 12.04.2017 N ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017, в соответствии с условиями которого кредитор за период с 12.04.2017 по 22.11.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 247 718 486,21 руб.

Как указывала кредитор, с учетом частичного возврата сумма задолженности Халилова А.С. составила 45 315 679,63 руб. В обоснование заявленных требований кредиторов представлена копия выписки по счету.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 кредитору было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, договор взаимной финансовой помощи от 12.04.2017 N ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017 кредитором в материалы дела представлен не был.

Как верно указано в обжалуемом определении, в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных кредитором в обоснование своих требований выписок по банковским счетам следует, что денежные средства передавались в период с июля 2017 по ноябрь 2018, а требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (отзыв загружен в картотеку арбитражных дел 09.06.2023).

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела договора финансовой взаимопомощи, заключенного между Халиловым А.С. и Котовой С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства передавались в период с 12.04.2017 по 22.11.2018, а требование предъявлено лишь в апреле 2023 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя на иной договор N ФВП ХА-МА/ВГ32017 от 12.04.2017, заключенный между Халиловым А.С. и Макаевым А.И., недопустима и несостоятельна, поскольку указанный договор заключен между иными лицами и доводы о том, что договоры N ФВП ХА-КСН/ВГЗ2017 и N ФВП ХАМА/ВГ32017 содержат идентичные условия, носят предположительных характер и не могут явиться относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также, ссылка апеллянта на п. 1 ст. 810 ГК РФ несостоятельна и направлена на преодоление сроков исковой давности. В настоящем рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, предъявленное обязательство сформировалось 22.11.2018. Вместе с тем, кредитор не представила в материалы дела доказательств обращения с какими-либо требованиями и претензиями к должнику с указанной даты.

Кроме того, неправильное исчисление заявителем срока исковой давности, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный процессуальный срок и не является уважительной причиной его пропуска.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова