Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-13873/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ф/у - Соловьев М.В. (доверенность от 09.01.2024);

от Френкеля С.А. - Кулинова Ю.В. (доверенность от 04.08.2023);

от Халилова А.С. - Смирнов Е.Г. (доверенность от 05.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Френкеля С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 о признании недействительной сделкой договор займа от 01.10.2015, заключенный между Халиловым Александром Садиковичем и Френкелем Сергеем Аркадьевичем, признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 29.06.2018, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Александра Садиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 Халилов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 финансовым управляющим утвержден Чураков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, признаны недействительными договор займа от 01.10.2015 и соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенные между должником и Френкелем С.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Френкеля С.А. в пользу должника денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Френкель С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Френкеля С.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Халилова А.С. их поддержал, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Суды обоснованно констатировали, что срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен, поскольку срок исковой давности при оспаривании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, составляет три года, и по специальным основаниям Закона с банкротстве один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало об оспариваемой сделке.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительным договора займа от 01.10.2015, заключенного между должником и Френкелем С.А., финансовый управляющий ссылался на отсутствие в его распоряжении самих документов, подтверждающих возникновение обязательства должника, и отсутствие у ответчика финансовой возможности в предоставлении займа на сумму 60 000 000 руб.

В свою очередь ответчик ссылался на преюдициальное значение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2- 1913/18, по которому с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору займа, указывал на наличие у него финансовой возможности для предоставления займа.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно отметили, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, ввиду чего суды пришли к верному выводу о том, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1913/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, учитывая, что выводы суда в указанном судебном акте не содержат какой-либо оценки доводов и доказательств о реальности передачи денежных средств, поскольку судом указанный вопрос не исследовался. Из содержания названного судебного акта следовало, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что денежных средств по расписке не получал, а расписка не соответствовала условиям договора займа.

Кроме того, как отмечено судами, согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы от 26.04.2018 представитель Халилова А.С. не отрицал, что материальное положение Френкеля А.С. позволяло ему предоставить данные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения дела Гагаринским районным судом города Москвы, представитель Халилова А.С. не ссылался на отсутствие у Френкеля С.А. финансовой возможности выдачи столь значительной суммы займа, данный вопрос судом исследован не был.

Также суды обоснованно констатировали, что ответчиком не раскрыты мотивы и предпосылки передачи денежных средств в пользу должника в наличной форме, и, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств снятия наличных денежных средств в банкомате или в кассе банка в преддверии выдачи займа в пользу должника.

Судами подробно исследован вопрос финансовой возможности у ответчика выдать заем, и представленные в связи с этим доказательства, в связи с чем суда пришли к выводу, что таковая у него отсутствовала.

Представленные копии договоров аренды банковских ячеек правомерно признаны судом апелляционной инстанции не надлежащими доказательствами размещения в них денежных средств, поскольку сам по себе факт аренды банковской ячейки не подтверждает того обстоятельства, что в нее вообще помещались и из нее действительно изымались денежные средства.

Судами верно установлено, что выпиской с банковского счета опровергается довод Френкеля С.А. о том, что договор займа заключался с целью погашения задолженности должника перед ПАО "РосДорБанк" по кредитному договору от 04.06.2015 N 15-4/022 и о том, что полученные должником заемные денежные средства использовались по назначению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора займа было допущено злоупотребление правом, ввиду чего оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в статье 10 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судами, с учетом признания недействительным договора займа от 01.10.2015, оспариваемое соглашение об отступном носило безвозмездный характер, в результате совершения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов и допущено злоупотребление правом, то оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Определяя последствие не действительности сделки в виде взыскания с ответчика 60 000 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия рыночной стоимости цене, указанной в договоре, не представлен. Фактически при заключении спорного договора Френкель С.А. сам определил и установил стоимость квартиры в 60 000 000 руб.

Ссылка ответчика на иную стоимость имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом суды правомерно не нашли оснований для признания недействительными договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019 и договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019, заключенных между Халиловым А. С. и Френкелем С.А.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина В.Я. Голобородько