Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-4605/15 по делу N А63-577/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Горяинова С.Н. - Мирончак А.С. (по доверенности от 30.09.2019), представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (по доверенности от 13.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-577/2015, принятое по заявлению Горяинова С.Н. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО СК "Удача", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник).

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 4255 от 29.07.2020 победителем лота N 6 "Дебиторская задолженность ООО СК "Удача" в размере 2 759 982,62 руб." стал Кузнецов Олег Александрович, с ценой предложения в сумме 5 500 руб.

Горяинов С.Н. обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника дебиторской задолженности ООО СК "Удача" в размере 2 759 982,62 руб. и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и Кузнецовым Олегом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, управляющим соблюдены все условия при реализации дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горяйнов С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание, что объявление о проведении торгов по реализации имущества опубликовано управляющим за 2 дня до начала проведения торгов, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, не учтено, что продолжительность каждого этапа снижения цены имущества была установлена через каждые 2 дня. Между тем согласно правилам электронной площадки "Ру-Трейд" срок рассмотрения заявления на регистрацию на площадке в целях принятия участия в торгах составляет 3 рабочих дня. Следовательно, установление продолжительности этапа снижения через каждые 2 дня привело к ограничению круга потенциальных покупателей. Кроме того, цена реализуемой дебиторской задолженности существенно уменьшена.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ФС "Гарант" Сыромятникова В.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет кредиторов должника протоколом N 6 от 23.10.2019 утвердил изменения N 1 в ранее утвержденное положение о реализации дебиторской задолженности ООО СХП "Колхоз Родина", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз Правда", ИП Даниловой Г.И., СВИА "Каскад", ООО СК "Удача", ООО "Компания Паритет", ООО "Еврострой", ГУП "УКС СК" и права требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. N 357 к ООО СК "Севкавстрой" отдельными лотами.

Сообщением в ЕФРСБ N 4318656 от 28.10.2019 конкурсный управляющий проинформировал о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника внесены изменения и начале торгов с новых первых открытых электронных торгов.

28.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщении N 4318656 о проведении 11.12.2019 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО СК "Удача".

18.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4505447 о том, что объявленные 28.10.2019 в сообщении N 4318656 первые открытые электронные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4589921 о проведении повторных открытых электронных торгов, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 01.03.2020 N 4766635.

10.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4798328 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 20.05.2020 N 50007370.

15.05.2020 комитетом кредиторов должника ЗАО ФСК "Гарант" утверждены изменения N 2 в Положение о реализации имущества должника ЗАО "ФСК "Гарант".

04.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в том числе лот N 6 "Дебиторская задолженность ООО СК "Удача" (правопреемник ООО "Содействие") в размере 2 759 982,62 руб.".

По результатам торгов победителем торгов признан Кузнецов О.А. с ценой предложения в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из материалов дела следует, что реализация дебиторской задолженности осуществлена на основании Положения о реализации имущества должника ЗАО "ФСК "Гарант" и внесенных в положение изменений.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Таким образом, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотреблений со стороны как конкурсного управляющего, так и победителя торгов коллегия судей не усмотрела.

Довод заявителя о том, что срок приема заявок на участие в торгах меньше установленного ФЗ о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Продажа посредством публичного предложения представляет собой публичную оферту (п. 1 ст. 23 Закона о приватизации, п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, зарегистрированная заявка является принятием публичного предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Как установлено из материалов дела, продажа дебиторской задолженности ООО СК "Удача" началась 11.12.2019 сообщение N 4318656. В отношении дебиторской задолженности ООО СК "Удача" проведены первоначальные торги и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. Также были проведены первые торги путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах (сообщение от 20.05.2020).

04.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок 06.07.2020, дата и время окончания подачи заявок 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, при проведении торгов путем публичного предложения 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника не требуется. Следовательно, довод о несоблюдении организатором торгов срок на публикацию является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве в электронной форме проводятся торги по продаже предприятия, недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимой вещи, сложной вещи, главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением (принадлежность), а также иных видов имущества (в том числе имущественных прав), определяемых регулирующим органом.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом того, что положения о порядке реализации имущества и внесенные изменения в него не обжалованы, снижение стоимости имущества установлено Положением, то оснований полагать, что имущество реализовано по заниженной стоимости не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 52437/19/26041-ИП от 13.06.2019 в отношении ООО СК "Удача" судебными приставами-исполнителями имущество должника выявлено не было, денежные средства в адрес ЗАО ФСК "Гарант" не поступали. Ни до объявления торгов, ни в период их проведения и подведения итогов в адрес конкурсного управляющего сведения о наличии у правопреемника ООО СК "Удача" - ООО "Содействие" имущества, достаточного для погашения дебиторской задолженности, не поступали. В настоящий момент правопреемник ООО СК "Удача" - ООО "Содействие" находится в процессе ликвидации.

Указанное свидетельствует о не ликвидности дебиторской задолженности ООО СК "Удача", в связи с чем, указанная задолженность была реализована по цене 5 500 руб. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы лишали других участников торгов возможности предложить большую цену.

Довод о том, что в объявлении о торгах содержалась недостаточная информация, касающаяся дебитора, отсутствие которой не позволило потенциальным покупателям оценить ликвидность выставленной на торги дебиторской задолженности с целью предложения адекватной цены, судом отклоняется как необоснованная. Так из текста сообщения о торгах в сообщении были опубликованы идентификационные данные дебитора. Соответственно, потенциальные покупатели имели возможность оценить ликвидность выставленной на торги задолженности, путем ознакомления с информацией, имеющейся в свободном доступе, в том числе путем ознакомления со сведениями о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, а также с учетом признания первых, повторных торгов и первых торгов путем публичного предложения несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылка заявителя на то, что в связи с подачей жалобы в УФАС по Краснодарскому краю у управляющего отсутствовало право на заключение договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подача жалобы в УФАС не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Довод о том, что установленный 2-х дневный период этапа торгов является чрезмерно коротким, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление двухдневного этапа не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, установленный 2-х дневный период этапа торгов не повлиял на возможность участия в торгах, так Кузнецов О.А., приняв участие в торгах, успел произвести все действия, необходимые для подачи заявки. Следовательно, лица, заинтересованные в приобретении дебиторской задолженности приняли участие в торгах. Сведения о том, что имелись лица, которые по причине установленных 2 дней продолжительности каждого этапа торгов были лишены возможности принять участие в торгах, суду не представлены. Указанными лицами торги не оспаривались.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что все участники спорных торгов были поставлены в равные условия.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать ограниченным круг лиц потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью заявителем нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации дебиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горяинова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков