Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-472/21 по делу N А53-28021/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-28021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Щиброва М.В. по доверенности от 09.08.2019,

от Проскуриной Т.Ф.: представителя Юшко Д.М. по доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-28021/2019 по иску Фоменко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" при участии третьих лиц: Раздорского Евгения Алексеевича, Проскуриной Татьяны Федоровны о взыскании действительной стоимости доли, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 47 271 827 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" по состоянию на 31.12.2018, процентов за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., 32 300 руб. расходов на оплату за производство экспертизы по настоящему делу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник общества направил обществу уведомление о выходе из состава общества и требование о выплате действительной стоимости доли, которое ответчиком проигнорировано. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 руб. руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Раздорский Евгений Алексеевич, Проскурина Татьяна Федоровна.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества действительную стоимость доли в размере 41 126 489,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 08.10.2020 года в сумме 2 689 755,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 126 489,49 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 28 097,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 609,70 руб., в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 руб., с истца - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Суд констатировал, что истец являлся участником общества с размером доли 99,5%. Суд установил, что 31.07.2019 истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества, в соответствии с пунктом 8.1 устава. Суд определил действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2018. Размер причитающейся выплаты определен с учетом рыночной стоимости активов посредством проведения судебной экспертизы, с учетом заключения которой истец уточнил исковые требования. В порядке статьи 161 АПК РФ с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019. Ссылки Проскуриной Т.Ф. на взыскание, произведенное по делу N А53-12502/2018 в 2019 году, как влияющие на размер доли истца, суд отклонил. Ссылки на истечение срока давности по произведенному в пользу общества в 2012 году взысканию суд также отклонил, указав, что исполнительный лист был подан в службу судебных приставов, находится на исполнении, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем основания для списания дебиторской задолженности отсутствуют. Суд уменьшил размер присуждения на сумму НДФЛ, в связи с чем исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично. Суд признал за истцом право на начисление процентов, расчет судом скорректирован по базе начисления. Также судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласилась Проскурина Татьяна Федоровна - третье лицо по делу, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции доводы отзыва третьего лица Проскуриной Т.Ф. об уменьшении размера действительной стоимости доли на сумму обязательств перед третьим лицом, установленным Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу А53-12582/2018 отклонил. При этом, суд исходил из того, что решение суда в пользу Проскуриной Т.Ф. вступило в законную силу 10.10.2019, а действительная стоимость доли Фоменко М.Н. подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, и пришел к выводу, что обязательства ООО "Степное" перед Проскуриной Т.Ф. возникли позже расчетной даты определения стоимости доли Фоменко М.Н. Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции апеллянт не согласен. Так, в связи с тем, что доля Фоменко М.Н. подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 суд истребовал соответствующие документы у ответчика ООО "Степное". ООО "Степное" 29.01.2020 предоставило в суд истребованные документы, из содержания которых усматривается, что бухгалтерская отчетность на 31.12.2018 была сформирована в результате аудиторского исследования и ревизии финансово-экономической деятельности ООО "Всемер" на основании Договоров от 25.10.2019, от 08.11.2019 г.г., и была получена ответственными лицами не ранее 27.01.2020 г. После чего, ООО "Степное" внесло изменение в бухгалтерскую отчетность за 2019, 2018, 2017 года, и предоставило 20.03.2020 измененную бухгалтерскую отчетность в соответствующий налоговый орган, что подтверждается "квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, находящейся в материалах дела. Таким образом, данные в строку 1550 бухгалтерской отчетности за 2018, 2017 года о наличии прочих обязательств в сумме 25 154 тыс. рублей перед третьим лицом Проскуриной Т.Ф. впервые были включены ООО "Степное" только 20.03.2020 г., то есть после вступления в законную силу (10.10.2019) решения Арбитражного суда Ростовской области по деву А53-12582/2018 о взыскании действительной стоимости доли в пользу Проскуриной Т.Ф. суммы в размере 38 928 903 рубля 42 копейки. Данных о наличии доказательств, свидетельствующих о включении в строку 1550 бухгалтерской отчетности ООО "Степное" за 2018, 2017 г., обязательств в сумме 25 154 тыс. рублей перед третьим лицом Проскуриной Т.Ф. до 20.03.2020, то есть даты предъявления измененной бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат. Напротив, согласно предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Степное" по состоянию на 30.06.2019 г., содержащей информацию о результатах деятельности на 31.12.2018, не было предусмотрено обязательств перед Проскуриной Т.Ф. в сумме 25 154 тыс. рублей, которые включены обществом только 20.03.2020.

В отзывах истец и ответчик указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Проскуриной Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Раздорский Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК ПФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Фоменко Михаил Николаевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Степное".

Доля Фоменко М.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" составляла в размере 99,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Степное", номинальной стоимостью 31 840 рублей.

31.07.2019 Фоменко М.Н. направил заявление 61АА6838619, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, запись в реестре N 61/204-н/61-2019-4-3070 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Фоменко М.Н. в уставном капитале Общества, составляющей 99,5% уставного капитала Общества.

Вручение 31.07.2019 нотариально удостоверенного заявления Фоменко М.Н. от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и заявления о расчете и выплате стоимости доли истца подтверждается подписью директора Общества Раздорского Е.А. и ответчиком не оспаривается.

Общество письмом от 01.08.2019 исх. N 9 сообщило Фоменко М.Н., что рассчитать размер и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества не может в связи с отсутствием в Обществе необходимых для этого возможности и денежных средств, а в случае несогласия с указанным решением, Фоменко М.Н. вправе обратиться в суд.

Фоменко М.Н. на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" произвел расчет как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов общества произвел по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, учитывая долю Фоменко М.Н. в уставном капитале Общества, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли Фоменко М.Н., которая составила 100 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества произведена не была, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 47 271 827 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" по состоянию на 31.12.2018 (определенная экспертным заключением), проценты за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что уставом общества было ограничено право участников на выход из общества, в деле отсутствуют. Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Как верно установлено судом, заявление Фоменко М.Н. о выходе из общества получено 31.07.2019, что не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 8.3 устава общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 20 дней со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что Фоменко М.Н. являлся участником общества, владеющим долей в размере 99,5% уставного капитала общества.

Воля Фоменко М.Н. на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление Фоменко М.Н. о выходе из общества получено обществом 31.07.2019.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 31.07.2019 доля Фоменко М.Н. перешла в общество, у общества возникла обязанность выплатить Фоменко М.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 г.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представит

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику ввиду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли Фоменко М.Н. в размере 99,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, на основании определения от 30.01.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Максимовой Татьяне Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Степное" по состоянию на 31.12.2018 года?

Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника Фоменко Михаила Николаевича, составляющую 99,5% в уставном капитале ООО "Степное" исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018 г.

В распоряжение экспертов были направлены следующие документы: копия искового заявления, копия заявления о выходе из общества, Устав ООО "Степное", бухгалтерский баланс ООО "Степное" на 31.12.18 г., выписка ЕГРН от 01.10.2019, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г. - свидетельство о государственной регистрации права 18.05.16, детализация субсчета "Земельные участки и объекты природопользования" на 31.12.18, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.07, технический паспорт 03.04.08 г., сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Степное" на 31.12.18 г. (Гостехнадзор), счет-фактура 06.09.17 г., товарная накладная 06.09.17г, товарно-транспортная накладная 06.09.17 г., товарная накладная 22.08.17 г., счет-фактура от 22.08.17 г., товарно-транспортная накладная 22.08.17 г., договор поставки от 26.07.17 г., счет-фактура от 30.04.14 г., товарная накладная 30.04.14 г.,товарно-транспортная накладная 30.04.14 г., счет-фактура от 29.08.14, товарная накладная 29.08.14 г., договор поставки от 30.07.14 г., паспорт самоходной машины ВА 002933, паспорт самоходной машины ВА 002931, паспорт самоходной машины ВА 6402253, паспорт самоходной машины ВА 855674, паспорт самоходной машины АА 154681, паспорт самоходной машины ВА 012443, паспорт самоходной машины ТА 219684, паспорт самоходной машины ТА 022519, паспорт самоходной машины ТС 349833, паспорт самоходной машины ТС 215517, паспорт самоходной машины ТС 215567, паспорт самоходной машины ТС 215569, паспорт самоходной машины ТС 048416, свидетельство о регистрации машины ВН 235714, свидетельство о регистрации машины С3 595016, свидетельство о регистрации машины ВН 235713, свидетельство о регистрации машины ВН 235712, свидетельство о регистрации машины ВА 154999, свидетельство о регистрации машины АВ 202968, свидетельство о регистрации машины ВВ 786477, свидетельство о регистрации машины ВН 235681, свидетельство о регистрации машины BE 560968, свидетельство о регистрации машины ВК 392424, свидетельство о регистрации машины ВА 154997, свидетельство о регистрации машины ВН 238545, письмо в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 07.11.19 г. исх. N 17, письмо ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 13.11.19 г., карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства 61 КЕ 7329169, паспорт транспортного средства 73 НА 575742, справка о техническом состоянии движимого имущества ООО Степное на 31.12.18 г., дефектная ведомость на неисправные машины и оборудование на 31.12.18 г., ведомость машин и оборудования находящихся в состоянии на лом на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 0100 ООО "Степное" на 31.12.18 г., ведомость амортизации на 31.12.18г, справка ПАО КБ Центр-Инвест о состоянии расчетного счета ООО "Степное" на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 5001 ООО "Степное" на 31.12.18 г., остатки денежных средств на 31.12.18 г., сопроводительное письмо по товарным запасам, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 1006 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 2000 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41300 на 31.12.18 г., сопроводительное письмо кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6001 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6807 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 68.12 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6900 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 7101 на 31.12.18 г., сопроводительное письмо дебиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6002 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6201 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6801 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6806 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 7600 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 5803 на 31.12.18 г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-12582/2018, Устав ООО "Степное" (в новой редакции) утвержденный 05.12.2019 г., выписка ЕГРЮЛ от 24.01.2020 г., сопроводительное письмо к балансу оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6703 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 6704 на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету N 7500 на 31.12.18. Судом установлен срок предоставления отчета - 06.03.2020 включительно. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Максимову Татьяну Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу было приостановлено.

12.08.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" поступило заключение N 174 от 10.08.2020, производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам заключения рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Степное" по состоянию на 31.12.2018 составила 47 509 374 рублей, действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника Фоменко Михаила Николаевича, составляющая 99,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018 составила: 41 271 827 рублей.

После получения судом заключения эксперта N 174 от 10.08.2020, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" в размере ее рыночной стоимости равной 47 271 827 рублей по состоянию на 31.12.2018.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 174 от 10.08.2020 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Проскуриной Т.Ф. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019. Ответчиком заявлено о согласии на исключение из числа доказательств - бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, справки о наличии товарных запасов по обществу с ограниченной ответственностью "Степное" по состоянию на 30.06.2019. Вместе с тем, как указано выше, размер действительной стоимости доли определен по иному балансу на иную дату.

Приведенным доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции апеллянт указывал, что экспертом при определении действительной доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Степное" была учтена не полная сумма действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-12582/2018.

Отклоняя заявленный доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что Проскурина Татьяна Федоровна являлась участником ООО "Степное" и, соответственно, владела долей в уставном каптале общества в размере равном 50% номинальная стоимость, которой, составляла 16000 рублей.

Реализуя свое право как участника общества. Проскурина Т.Ф. направила в адрес ООО "Степное" заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом Азизьян ФА и зарегистрированное в соответствующем реестре за N 2-13279 от 09.12.2017.

Заявление Проскуриной Т.Ф. о выходе из состава участников получено обществом с ограниченной ответственностью "Степное" 14.12.2017. После получения ООО "Степное" заявления Проскуриной Т.Ф. и предъявления его для проведения регистрации изменений, соответствующим отделом ИФНС РФ внесены изменения в ЕГРЮЛ. после чего размер доли оставшегося участника Общества Фоменко М.Н. был увеличен до 100%.

Получив заявление Проскуриной Т.Ф. 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Степное" произвело расчет стоимости чистых активов общества для определения действительной стоимости доли Проскуриной Т.Ф. по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 год, определив ее равной 25 154 000 руб. и отразив размер данной стоимости в данных бухгалтерского баланса за 2017 год как в составе кредиторской задолженности в пользу Проскуриной Т.Ф.

Не согласившись с размером данной суммой действительной стоимости доли Проскурина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 44 745 866 рублей за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного дога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фоменко Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Проскуриной Т.Ф. взыскана действительная стоимость доли в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения вышестоящими инстанция, решения суда вступило в законную силу 10.10.2019 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А53-12582/2018).

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к тому, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2018, принятом для расчета действительной стоимости доли истца, содержатся неверные сведения о принимаемых к расчету обязательствах общества (строка прочие обязательства), поскольку по итогам разрешения судебного спора был установлен иной размер, действительной доли, подлежащей выплате Проскуриной Т.Ф. Принятие к расчету в составе пассивов установленного судом размера действительной стоимости доли Проскуриной Т.Ф. повлечет уменьшение размера действительной стоимости доли истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность такого толкования норм материального права и отметил, что в данном случае механизм отражения в бухгалтерской отчетности общества спорной суммы и, в частности, период, в котором таковая подлежит отражению, прямо урегулированы законодателем. Поскольку, спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате Проскуриной Татьяны Федоровны был разрешен судом, указанные расходы (размер стоимости доли) признаются на дату вступления в силу решения арбитражного суда (в общем случае по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ)).

Согласно п. 16ПБУ 10/90 "Расходы организации" (далее - ПБУ 10/99) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием (законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность имеется в случае, когда у организации имеется вступившее в силу решение суда, согласно которому организация обязана уплатить указанные в нем суммы в пользу выигравшей стороны.

Рассматриваемые расходы признаются прочими, примерный перечень которых приведен в п. п. 11.12, 13 ПБУ 10/99. К прочим расходам относятся, в частности, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; возмещение причиненных организацией убытков.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) (п. 17 ПБУ 10/99).

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) Таким образом, рассматриваемые расходы признаются на дату получения решения суда.

Определение размера действительной стоимости доли в судебном порядке посредством проведения судебной экспертизы с определением рыночной стоимости активов не свидетельствует о недостоверности балансовой отчетности общества, поскольку отражаемая в балансе стоимость имущества определяется по установленным правилам бухгалтерского учета и может не соответствовать рыночной. Поэтому оснований для заявленной апеллянтом корректировки расчета пассива по балансу от 31.12.2018 не имеется.

И напротив, самостоятельно корректируя бухгалтерскую отчетность, общество признает именно недостоверность ранее отраженных в ней сведений, ввиду чего суд первой инстанции правомерно использовал для расчета сведения соответствующего бухгалтерского баланса общества с учетом произведенных обществом корректировок вне зависимости от даты таковых.

Поскольку ранее общество признало за Проскуриной Т.Ф. право на выплату действительной стоимости доли определив ее по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 в размере равной 25 153 756 рублей 50 копеек, то, соответственно, общество отразило указанную сумму как кредиторскую задолженность, подлежащей выплате в адрес Проскуриной Т.Ф. в учете за 2017 год, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2017 год.

Оставшаяся часть задолженности (разница между самостоятельно рассчитанной обществом и взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12582/2018) в размере 13 775 146 рублей 92 копейки была отражена обществом в учете в 2019 году по дате вступления в законную силу решения суда по делу N А53-12582/2018, т.е. в отчетности за 2019 год.

Денежная сумма в размере 38 928 903 рубля 42 копейки рассчитана следующим образом: 38 928 903 рубля 42 копейки - (сумма взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области в счет действительной стоимости доли) - 25 153 756 рублей 50 копеек (сумма рассчитанная ООО "Степное" в счет выплаты действительной стоимости доли) = 13 775 146 рублей 92 копейки).

Таким образом, доводы Проскуриной Т.Ф. о необходимости произвести уменьшение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 13 775 146,92 руб. в указанной части несостоятельны и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, поскольку они возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу A53-12582/2018, вступившего в законную силу в 2019 году, а поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то они не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Также суд правомерно счел подлежащим отклонению довод Проскуриной Т.Ф. об уменьшении размера действительной стоимости Фоменко М.Н. сумму НДФЛ в размере 5 816 962 рубля 58 копеек, удержанных судом по делу N A53-12582/2018, поскольку указанные расходы возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области вступившего в законную силу в 2019 году, а поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то они не могут быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, что исключает выводы о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли Фоменко М.Н. на указанную сумму.

Отклоняя доводы Проскуриной Т.Ф. об уменьшении размера действительной стоимости доли истца на сумму дебиторской задолженности в размере 10 042 246,18 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Ростовском области по делу N А53-12582/2018 с истечением трехгодичного срока исковой давности на предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании задолженности в размере 2 620 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа N 1 от 24.11.2008 г., а также договорной пени в сумме 7 676 600 руб., образовавшейся в связи с просрочкой обязательства.

Решением суда от 11.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части, в пользу ИП Проскуриной М.А. с общества с ограниченной ответственностью "Степное" взыскано 2 620 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Степное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ИП Проскуриной М.А. о взыскании задолженности в размере 10 967 389 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки N 17 от 15.06.2008 г., в результате неоплаты поставленного ей товара, и договору поставки N 34 от 27.11.2008 г., в результате непоставки оплаченного товара, пени в размере 4 356 000 руб., а также штрафа в размере 2 113 148, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании с ИП Проскуриной М.А. задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору займа N 5-3-М от 11.09.2009 г., а также пени в размере 81 708, 9 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 11.04.2012 г. требования по встречному иску удовлетворены в части, в пользу ООО "Степное" с ИП Проскуриной М.А. взыскано в сумме 11 467 389 руб. задолженности, а также штрафные санкции в сумме 2 194 857,18 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО "Степное", взыскано 8 847 389 руб. задолженности и 1 194 857,18 руб. - штрафных санкций, а всего - 10 042 246,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-12750/2011 с учетом определений от 12.04.2012 г., 23.04.2012 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 11.04.2012 вступило в законную силу 09.06.2012.

26.06.2012 на основании выданного взыскателю Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12750/2011 исполнительного листа серии AC N 002258026, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 9011/12/72/61.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 40 настоящею Федерального закона. 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации н направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 90 настоящего Федерального закона, 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 90 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведении о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которою выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного липа по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию, 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1008 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, как следует из прямого указания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что при окончании исполнительного производства, что при его прекращении судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также на окончание исполнительного производства, которые должны быть направлены в адрес взыскателя.

Судом правильно установлено, что с момента поступления в службу судебных приставов Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области исполнительного листа серия AC N 002258026 по делу N А53-12750/2011 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степное" с Проскуриной М.А. 10 042 246,18 рублей задолженности, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, судом исполнительный лист не признан недействительным и не отменен, постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства не выносилось, невозможность установления местонахождения Проскуриной М.А., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не установлена.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серия AC N 002258026 по делу N А53-12750/2011 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степное" с Проскуриной М.А. 10 042 246,18 рублей задолженности, находится на исполнении в службе судебных приставов Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области.

При наличии сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, совершения в отношении последнего исполнительных действий, без вынесения и направления в адрес общества постановлений о прекращении или окончании исполнительного производства и возвращении на этом основании исполнительного листа, сами по себе не могут являться основанием для списания указанной дебиторской задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем соответствующие доводы обоснованно отклонены судом.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации.

Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ.

При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств Общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 N 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 N 03-04-06/35176. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 28.10.2013 N 03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Согласно статье 2 Закона "Об обществах ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО).

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет в размере 13%, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 41 126 489,49 рублей.

Учитывая, что судебной практикой сформирован и применяется подобный подход присуждения суммы действительной доли за вычетом суммы НДФЛ, выплату которой общество производит самостоятельно в качестве налогового агента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, учитывая при этом и отсутствие возражений сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли не представлено, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 126 489,49 руб.

Истец и ответчик с решением суда не спорят.

Также Фоменко М.Н. заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 N Ф04-2266/2016 по делу N А70-7000/2015, Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-829/14 по делу N А56-12276/2012, Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10655/12 по делу N А53-26550/2010, Определение ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-6940/12 по делу N А55-22557/2010).

Таким образом, в случае, если общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что вышедший участник общества вправе потребовать в судебном порядке уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общества несвоевременно выплатило ему действительную стоимость доли.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на действительную стоимость доли с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить. При этом, как показывает судебная практика, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, не изменяет срока ее исполнения (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-16784/12 по делу N А73-387/2012, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-127734/11-137-455, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 N Ф07-2835/2015 по делу N А56-61007/2014).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд с учетом установленной суммы действительной доли, подлежащей выплате истцу в сумме 41 126 489,49 рублей, произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в результате которого сумма процентов составила 2 689 755,21 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 755,21 рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции также указал, что проценты подлежат начислению на сумму 41 126 489,49 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик с решением суда не спорят.

Доводов о неправильности расчета процентов по методике либо арифметике, равно как и доводов о неправильности распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнее в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-28021/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Проскуриной Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов