Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-36538/20 по делу N А56-54573/2013

Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-54573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Кудинова Е.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

от конкурсного управляющего Брылева М.Ю.: представителя Романовой С.А. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38207/2020, 13АП-36538/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-54573/2013 (судья Рогова Ю.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу NА56-54573/2013 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Боровичская") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Птицефабрика "Боровичская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 ООО "Птицефабрика "Боровичская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Арбитражный управляющий Чесноков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Боровичская" в общем размере 1 153 828 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 с ООО "Птицефабрика "Боровичская" в пользу арбитражного управляющего Чеснокова А.А. взыскано 1 028 717 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Боровичская" Брылев М.Ю. 05.09.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения от 26.06.2014 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в части суммы в размере 750 522 руб. 47 коп. и их взыскания до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.06.2014 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в части суммы в размере 750 522 руб. 47 коп. и их взыскания до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Боровичская" Брылев М.Ю. 20.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Боровичская" Брылева М.Ю. отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 процедура конкурсного управляющего в отношении ООО "Птицефабрика "Боровичская" завершена.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу N А56-54573/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выявлены основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактически поступивших сумм от реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу N А56-54573/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, следовательно, судебный акт об определении размера процентов, причитающихся арбитражному управляющему, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чеснокова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был направлен другим лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.06.2014 с ООО "Птицефабрика "Боровичская" в пользу арбитражного управляющего Чеснокова А.А. взыскано 153 870 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Птицефабрика "Боровичская", 124 323 руб. 93 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также 750 522 руб. 47 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Боровичская" Брылев М.Ю. 05.09.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения от 26.06.2014 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в части суммы в размере 750 522 руб. 47 коп. и их взыскания до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.06.2014.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано в ходе открытых торгов по договору от 12.03.2020 N 07/тб на сумму 8 100 000 руб., которая поступила на расчетный счет должника двумя платежными поручениями от 27.03.2020 и 30.03.2020.

То обстоятельство, что сумма, вырученная от реализации имущества должника, значительно меньше суммы, ранее определенной судом на основании залоговой стоимости имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и непосредственно определения суда первой инстанции от 26.06.2014, проценты по вознаграждению временному управляющему Чеснокову А.А. рассчитаны судом первой инстанции исходя из стоимости имущества должника, находящегося в залоге по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" в размере 305 224 662 руб.

Между тем в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано в ходе открытых торгов по договору от 12.03.2020 N 07/тб за 8 100 000 руб.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Руководствуясь статьями 309-311 АПК РФ, статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что балансовая стоимость активов должника, установленная по итогам реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, существенно меньше суммы активов, определенной в процедуре наблюдения.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, данная сумма подлежала пересмотру.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-20185.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции необходимо отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-54573/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен