Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-37879/21 по делу N А56-54573/2013

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-54573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

к/у Брылев М.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37879/2021) арбитражного управляющего Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-54573/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о пересмотре определения суда от 26.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Боровичская",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Боровичская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ООО "Птицефабрика "Боровичская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков А.А., член НП СОАУ "Альянс". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 установлено фиксированное вознаграждение за исполнение Чесноковым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Боровичская" в сумме 153 870,97 рублей и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 124 323,93 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 14.10.2021 в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Чесноков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 в обжалуемой части отменить, установить проценты по вознаграждению в размере 70 500 руб. Заявитель полагает, что завершение процедуры и ликвидация должника не являются препятствием для установления суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению является необоснованным.

В суд от ФНС и конкурсного управляющего Брылева М.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего арбитражный управляющий Чесноков А.А. полагает изложенные в отзыве доводы недоказанными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Брылев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий А.А. Чесноков обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу, в котором заявитель просил утвердить размер произведенных временным управляющим затрат и вознаграждения (в том числе процентов по вознаграждению) за период процедуры наблюдения в общем размере 1 153 828 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 с ООО "Птицефабрика "Боровичская" в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Андрея Александровича взыскано 153 870,97 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Птицефабрика "Боровичская", 124 323,93 рублей расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и 750 522,47 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего - 1 028 717,37 рублей.

От конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича поступило заявление об отсрочке исполнения определения от 26.06.2014 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 522,47 рублей и их взыскания до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.06.2014 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в части суммы в размере 750 522,47 и их взыскания до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился с заявлением, в котором просит отменить определение суда от 26.06.2014 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 522,47 рублей, повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 17.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 17.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выполнив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника, определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 70 500 руб., при этом исходя из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Птицефабрика "Боровичская" завершено, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чеснокова А.А.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.

Материалами основного дела подтверждается факт выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, временный управляющий Чесноков А.А. вправе рассчитывать на установление процентов по вознаграждению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не исключает возможности установления процентов по вознаграждению временного управляющего за проделанную непосредственно в процедуре наблюдения работу. Иной правовой подход лишает арбитражного управляющего гарантированного ему законом права на получение вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения.

Кроме того, законодательством о банкротстве не исключена возможность взыскания установленных процентов по вознаграждению непосредственно с конкурсного управляющего в виде убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по резервированию на счете должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению по причине завершения процедуры конкурсного производства не основан на нормах права, является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.10.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 70 500 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-54573/2013 в обжалуемой части отменить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Птицефабрика "Боровичская" Чеснокова А.А. в размере 70 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов