Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77806/20 по делу N А40-291982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-4503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей Авдониной О.С.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 2 184 940 254,17 рублей

при участии в судебном заседании:

от ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Герголенко М.А. дов от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

29.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявления, просит включить требование в размере 2 184 940 254,17 рублей.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора ходатайствовал об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и банка.

Суд протокольным определением в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не обоснована целесообразность истребования указанных документов в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 19, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1, 390 ГК РФ, отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 2 184 940 254,17 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования Компании ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в реестр обязательств (требований кредиторов) АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в размере 2 184 940 254 (два миллиарда сто восемьдесят четыре миллиона девятьсот сорок тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В обоснование своей позиции ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, прикладывая новые доказательства, указывает, что вывод об аффилированности несостоятелен, что подтверждается письменными пояснениями и прилагаемыми документами, раскрывающими конечных бенефициаров как самого Заявителя, так и его собственников.

При условии отсутствия аффилированности с Должником, вывод о корпоративном характере займа становится недоказанным и не может приобрести признак преюдициальности в силу несоответствия действительности.

Отсутствие у заемных отношений признаков корпоративности является основанием для отмены Определения Суда первой инстанции по причине отсутствия совокупности доказательств, послуживших основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующем.

Между ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" за период с 2004 по 2009 год были заключены нижеследующие договоры займа:

- КТ/101/L от 15.12.2004 г. на сумму 1 209 500 евро;

- КТ/104/L от 18.01.2005 г. на сумму 1 607 000 долларов США;

- КТ/107/L от 09.02.2005 г. на сумму 1 429 000 долларов США;

- КТ/111/L от 15.03.2005 г. на сумму 1 000 010 долларов США;

- КТ/115/L от 27.04.2005 г. на сумму 728 000 долларов США;

- КТ/124/L от 21.07.2005 г. на сумму 207 000 долларов США;

- КТ/125/L от 21.07.2005 г. на сумму 156 000 долларов США;

- КТ/126/L от 21.07.2005 г. на сумму 627 000 долларов США;

- КТ/131/L от 05.07.2006 г. на сумму 500 000 долларов США;

- КТ/133/L от 30.01.2007 г. на сумму 303 000 долларов США;

- КТ/134/L от 20.02.2007 г. на сумму 307 000 долларов США;

- КТ/137/L от 23.04.2007 г. на сумму 313 000 долларов США;

- КТ/140/LR от 24.05.2007 г. на сумму 85 000 000 рублей;

- КТ/141/L от 26.06.2007 г. на сумму 301 000 долларов США;

- КТ/142/L от 07.08.2007 г. на сумму 803 000 долларов США;

- КТ/150/L от 08.10.2007 г. на сумму 1 000 000 долларов США;

- КТ/143/L от 02.06.2008 г. на сумму 1 000 000 долларов США;

- КТС/101/L от 04.02.2008 г. на сумму 4 100 000 долларов США;

- КТС/102/L от 24.03.2008 г. на сумму 2 780 000 долларов США;

- КТ/144/L от 11.06.2008 г. на сумму 4 500 000 долларов США;

- КТ/145/L от 01.07.2008 г. на сумму 5 000 000 долларов США;

- КТ/146/LЕ от 17.09.2009 г. на сумму 1 000 000 евро.

Договорами установлен срок возврата денежных средств в 37 месяцев с даты поступления денежных средств на счет, который заявителем неоднократно продлевался.

С целью обеспечения возврата денежных средств до 31.12.2019 г. по договору N 09-16/ДЗ залога прав требований от 30.09.2016 г. в пользу Заявителя переданы права требования к дебиторам Должника. В залог были переданы права требования к дебиторам Должника на общую сумму 804 407 548,07 рублей.

Кроме того, 06.06.2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства N 06/06-18П ввиду утраты ликвидности заложенных прав требований, ООО "Югуниверсалсервис" поручилось за Должника по возврату займа перед Заявителем.

Таким образом, требование заявителя составляют 2 184 940 254,17 рублей.

Между тем, судом первой инстанции принято ко вниманию, что в соответствии с п. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 г. N 305-ЭС18-11773 (2) по делу N А40-89044/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) при оценке допустимости включения основанных на договоров займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил доводы конкурсного кредитора ВЭБ.РФ относительно того, что ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является аффилированным по отношению к должнику лицом, и требование носит корпоративный характер.

Так, судом первой инстанции установлено, что Компания "Салеси Инвестментс Лимитед" (SALESI INVESTMENTS LIMITED) владеет 20% акций Должника с 26.07.2010 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Должника и данными, содержащимися в открытых источниках информации. Директором и секретарем компании "Салеси Инвестментс Лимитед" является Андреас Реваноглу, который в свою очередь является директором и секретарем Заявителя.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" заявил о применении срока исковой давности.

По существу указанных доводов судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исковой давности начинается по окончании исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает ГКР "ВЭБ.РФ", займы выдавались на 37 месяцев, соответственно, срок возврата займов наступил в период с 01.03.2010 г. (самая ранняя дата выдачи займа - 30.01.2007 г.) по 01.11.2012 г. (самая поздняя дата выдачи займа - 30.09.2009 г.).

Последние дополнительные соглашения ко всем договорам займов были подписаны 22.12.2014 г., при этом срок возврата займов продлевался до 31.12.2019 г.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Дополнительные соглашения от 22.12.2014 г. не имеют никакого правового значения, поскольку подписаны после истечения срока исковой давности по всем договорам займа, кроме договора от 17.09.2009 г. N КТ/146/LE, в отношении которого не представлено допустимых доказательств наличия задолженности.

В связи с чем, конкурсный кредиторов ГКР "ВЭБ.РФ" просил применить срок исковой давности по требованиям в размере 1 209 500 евро и 26 746 010 долларов США.

Что касается требований, по которым не истек срок исковой давности, они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным только в момент фактической передачи денежных средств.

Поскольку переводы денежных средств носят международный характер, такие платежи возможно осуществить либо с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), либо при наличии межбанковского соглашения.

Вместе с тем, надлежащим образом выдача займа подтверждена только по следующим операциям:

- 30.01.2007 г. по договору N КТ/133/L на сумму 303 000 долларов США;

- 20.02.2007 г. по договору N КТ/134/L на сумму 307 000 долларов США;

- 23.04.2007 г. по договору N КТ/137/L на сумму 313 000 долларов США;

- 24.05.2007 г. по договору N КТ/140/LR на сумму 85 000 000 рублей;

- 26.06.2007 г. по договору N КТ/141/L на сумму 301 000 долларов США;

- 07.08.2007 г. по договору N КТ/142/L на сумму 803 000 долларов США;

- 08.10.2007 г. по договору N КТ/150/L на сумму 1 000 000 долларов США.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором - ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного кредитора ВЭБ.РФ о том, что требование кредитора носит корпоративный характер, выдача займа является компенсационным финансированием.

В рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, представил косвенное доказательство из открытых источников информации, из которой усматривалось существенное снижение стоимости активов должника в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 2015 г. у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Заявитель, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации по существу заявленного требования, не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с Должником опровергаются материалами обособленного спора.

Заявитель, являющийся оффшорной компанией, не может ссылаться на отсутствие аффилированности с Должником, поскольку в суде первой инстанции не раскрыл своих конечных бенефициаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, уклонение от раскрытия своих бенефициаров рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание компанией данного обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о том, что независимый кредитор должен был представить доказательства на иные даты, сложившаяся судебная практика в Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную иностранную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную иностранную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности основан на неверном понимании обжалуемого судебного акта.

ВЭБ.РФ в своих возражениях заявлял о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств наличия задолженности.

Кроме того, представленные акты сверки, подписанные между аффилированными лицами, не имеют правового значения и не отвечают критериям стандарта доказывания "за пределами разумных сомнений" для подтверждения наличия задолженности.

Учитывая наличие корпоративных связей между Должником и Заявителем, к оценке поведения сторон по совершению действий, направленных на преодоление срока исковой давности, применяются положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Поскольку Заявителем не представлено ясных и убедительных доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего и независимого кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредитора Должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в рамках соблюдения интересов всех сторон должен был разбираться в сути каждого обособленного спора.

Также Заявитель указывает, что в материалы дела представлены паспорта сделок, что, по мнению Заявителя, является надлежащим доказательством предоставления займа.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение данной статьи в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно ему в силу того, что ответчик признан судом банкротом и возможное удовлетворение исковых требований истца может увеличить размер требований кредиторов, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению должны стать ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника его учредителей (участников) (позиция изложена в п. 26 постановления N 35).

Принимая во внимание даты договоров (2004-2009 г.г.),срок выдачи займов (три года), срок возврата займов наступил в период 2010-2012 г.г., при этом требование в должнику предъявлено лишь в 2020 году, имеются основания для вывода, что отношения носят корпоративный характер, недоступный для иных участников гражданского оборота.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, в соответствии с п. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд оставил без удовлетворения заявленное в нарушение ст. 159 АПК РФ лишь в судебном заседании ходатайство заявителя об истребовании у конкурсного управляющего должника новых доказательств - паспорта сделок по контрактам - в целях доказывания заявителем своих требований, не признаваемых конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТРОДАРТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев