Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78915/20 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит-градстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2011 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, председатель комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения применены не подлежащие применению ст.ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве, неправильно применена ст. 143 Закона о банкротстве, применена не подлежащая применению норма п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и суд не применил, подлежащий применению п. 4, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 07.09.2020 г. по инициативе председателя комитета кредиторов не было направлено конкурсному управляющему, как не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела от председателя комитета кредиторов Сизого В.П. поступило заявление об отказе от иска, в приобщении которого отказано протокольным определением, как нарушающим права заявителя.

Председатель комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Сидоренко А.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд города Москвы поступила жалоба председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В., в которой заявитель просят суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В., выразившееся в: не проведении в срок до 27.08.2020 общего собрания кредиторов ООО "Монолит-град-строй"; попытке созыва и проведения 27.08.2020 заседания комитета кредиторов ООО "Монолит-град-строй"; попытке созыва 09.09.2020 заседания комитета кредиторов ООО "Монолит-град-строй"; не предоставлении комитету кредиторов документов, запрошенных для проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 07.09.2020; запретить конкурсному управляющему ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. созывать и проводить заседания комитета кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов в срок, отчет о своей деятельности не представил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указал конкурсный управляющий должника для скорейшего достижения целей конкурсного производства и снижения социальной напряженности созвано заседание комитета кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 12.08.2020 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении комитета кредиторов 27.08.2020 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по адресу: Московская обл. г. Химки, ул. Кирова, д. 24 (стадион "Арена Химки").

Таким образом, конкурсным управляющим должника не пропущен срок для созыва собрания кредиторов.

При этом конкурсным в указанном сообщении управляющим указано на то, что с документами, представляемыми к заседанию комитета кредиторов можно ознакомиться, начиная с 20.08.2020 г.

28.08.2020 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение (5396980) конкурсным управляющим о том, что собрание комитета кредиторов, назначенное на 27.08.2020 г. признано неправомочным.

Таким образом, члены комитета кредиторов должника в указанный срок могли ознакомиться с материалами дела, принять участие в собрании, чего сделано не было.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что были нарушены сроки проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не предоставил отчет о своей деятельности не соответствуют материалам дела.

Также необоснованны доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в попытках созыва и проведения комитета кредиторов без соответствующих полномочий.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Протоколом комитета кредиторов Должника N 5 от 20.06.2013 утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ".

В соответствии с п. 2.1. Регламента созыв заседания комитета кредиторов проводится по инициативе из следующих лиц: председателя комитета кредиторов, внешнего управляющего, не менее чем 6 членов комитета кредиторов.

Запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по созыву и проведению заседания комитета кредиторов регламентом также не предусмотрен.

Учитывая, что конкурсный управляющий является правопреемником внешнего управляющего, он имел право созывать собрание комитета кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы председателем комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего 11.08.2020 г. было направлено уведомление о проведении комитета кредиторов 27.08.2020 г. по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1 оф. "Клевер Консалт".

Направленное председателем комитета кредитора уведомление о проведении заседания комитета кредиторов от 11.08.2020 получено конкурсным управляющим должника 19.08.2020.

Вместе с тем, как указывалось ранее до получения уведомления конкурсным управляющим было назначено заседание комитета кредиторов на 27.08.2020, что подтверждается сообщением N 5326186 на ЕФРСБ о проведении заседания комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ" о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим 25.08.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ (N 5384230) о проведении заседания комитета кредиторов 09.09.2020.

В указанном сообщении указано о том, что 19.08.2020 г. конкурсным управляющим получено требование председателя комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов с повесткой дня, указанной председателем комитета кредиторов в уведомлении от 11.08.2020.

Назначенное заседание комитета кредиторов на 09.09.2020 г. не было проведено по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается больничным листом.

При этом конкурсным управляющим опубликовано сообщение 07.09.2020 г. (5432143) о том, что собрание комитетов кредиторов, назначенное на 09.09.2020 г. откладывается в связи с болезнью.

Как указывает заявитель жалобы, 27.08.2020 председателем комитета кредиторов в адрес Черниковой Ю.В. по почте было направлено уведомление о проведении комитета кредиторов 07.09.2020 г.

07.09.2020 г. состоялось заседание комитета кредиторов, назначенное председателем комитета кредиторов, на которое не явилась конкурсный управляющий.

Вместе с тем, согласно представленному листку нетрудоспособности Черникова Ю.В. находилась на больничном в период с 05.09.2020 г. по 15.09.2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не могла явиться на собрание кредиторов ввиду объективных причин.

Доводы о возможности представить своего представителя в заседании комитета кредиторов не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поскольку представитель не может обладать всей информацией о деле и принимать за конкурсного управляющего какие либо решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комитетом кредиторов неверно избран способ защиты права через обязывание арбитражного управляющего исполнить те или иные действия.

Арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на началах подчинения. Осуществляя те или иные действия, арбитражный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, требование заявителей жалобы об обязании арбитражного управляющего осуществить конкретное действие противоречит Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Сидоренко А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров