Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14258/20 по делу N А75-12928/2017

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2020) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Формат", сумма сделки 20 000 000 рублей, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Формат" Дейнеко Ю.Е. (по доверенности б/н от 08.02.2021, срок действия три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

04.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Формат" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "УБР-1" 06.09.2017 денежных средств в размере 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Формат" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее характер не свидетельствует о том, что сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. По утверждению подателя жалобы, сам по себе факт совершения оспариваемой сделки в подозрительный период не свидетельствует о том, что сделки оказали или могут оказать предпочтение в удовлетворении требований кредиторов должника. Как указано ответчиком, конкурсным управляющим должника не доказано наличие требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также оказания предпочтения путем нарушения очередности удовлетворения требований всех кредиторов, невозможность удовлетворения за счет имеющейся конкурсной массы требований иных кредиторов, чьи требования должны быть погашены ранее требований заинтересованного лица, в то время как ООО "Формат" объективно лишено возможности представления доказательств обратного.

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки никакой информации о неплатежеспособности должника у ООО "Формат" не имелось, с учетом характера сделки, личности заинтересованного лица и условий оборота проверка сведений о должнике, в том числе, путем его проверки его по картотеке дела о банкротстве, со стороны заинтересованного лица осуществляться была не должна. Помимо изложенного, ООО "Формат" указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным кредиторам должника, в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности заинтересованного лица о цели причинения имущественного вреда кредиторам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности в условиях отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на получение такой документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Формат" перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N УБР/2016/118 от 01.01.2017 на поставку.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсным управляющим должника заявленные требования уточнены, указано на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ООО "Формат" (поставщик) требований к ООО "УБР-1" (покупатель) в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора поставки N УБР/2016/118 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цена за единицу товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы товара и с момента ее согласования сторонами изменению не подлежит.

Общая стоимость поставляемого товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за товар, поставленный по настоящему договору, производится на основании оригиналов документов указанных в пункте 4.4 настоящего договора. В случае предоставления документов, указанных в пункте 4.4 настоящего договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставления одного из документов, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставления одного из документов, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по электронной почте. При этом оплата за товар задерживается покупателем соразмерно времени задержки предоставления документов.

Дополнительным соглашением от 04.02.2017 предусмотрено, что настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией товара от 01.01.2017 N 1 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве 21 наименований общей стоимостью 982 176 руб. 47 коп., в том числе, НДС (18%) в сумме 149 823 руб. 52 коп.

Спецификацией товара от 20.01.2017 N 2 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве 104 наименований общей стоимостью 5 156 817 руб. 76 коп., в том числе, НДС (18%) в сумме 786 633 руб. 22 коп.

Спецификацией товара от 01.03.2017 N 3 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве 25 наименований общей стоимостью 1 015 843 руб. 45 коп., в том числе, НДС (18%) в сумме 154 959 руб. 17 коп.

Кроме того, спецификациями от 01.01.2017 N 1, от 20.01.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3 и предусмотрены следующие условия:

2. Стоимость доставки товара до пункта назначения включена в цену товара. Стоимость тары (невозвратная), маркировки и упаковки входят в цену товара и возмещению не подлежат.

3. Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю в пункте назначения.

4. Расчет за поставляемый по настоящей спецификации товар осуществляется в следующем порядке:

4.1. Покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в пункте 1 настоящей спецификации, по факту поставки в течение 12 месяцев с даты передачи товара покупателю в пункте назначения на основании счета и документов, предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 4.6 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

4.2. Оплата стоимости товара может производиться покупателем авансовыми платежами в согласованном сторонами размере.

4.3 Валюта платежа - российские рубли, форма оплаты - безналичный расчет.

5. Пункт назначения: Тюменская область, г. Нижневартовск, 20 км Самотлорской автодороги.

6. Покупатель самостоятельно несет расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В подтверждение поставки ответчиком товара истцу в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных от 20.01.2017 N СФМТ0000004 и N СФМТ0000005, от 24.01.2017 N СФМТ0000009, N СФМТ0000011, N СФМТ0000014 и N СФМТ0000015, от 25.01.2017 N СФМТ0000013, от 30.01.2017 N СФМТ0000012, от 31.01.2017 N СФМТ0000001, N СФМТ0000002, N СФМТ0000003, от 03.02.2017 N СФМТ0000006 и N СФМТ0000007, от 06.02.2017 N СФМТ0000008, от 07.02.2017 N СФМТ0000019, от 10.02.2017 N СФМТ0000010, от 13.02.2016 N СФМТ0000016, от 14.02.2017 N СФМТ0000017, от 17.02.2017 N СФМТ0000018, от 21.02.2017 N СФМТ0000020 и N СФМТ0000021, от 28.02.2017 N СФМТ0000022, N СФМТ0000024 и N СФМТ0000025, от 06.03.2017 N СФМТ0000026 и N СФМТ0000027, от 15.03.2017 N СФМТ0000028, от 16.03.2017 N СФМТ0000029, от 21.03.2017 N СФМТ0000030, от 23.03.2017 N СФМТ0000031, от 29.03.2017 N СФМТ0000033, а также копии счетов-фактур от 20.01.2017 N 4, N 5 и N 20, от 24.01.2017 N 6, N 7, N 10 и N 11, от 25.01.2017 N 9, от 30.01.2017 N 8, от 31.01.2017 N 1, N 2, и N 3, от 03.02.2017 N 12 и N 13, от 06.02.2017 N 14, от 07.02.2017 N 19, от 10.02.2017 N 15, от 13.02.2017 N 16, от 14.02.2017 N 17, от 17.02.2017 N 18, от 21.02.2017 N 21, от 28.02.2017 N 22, N 23 и N 24, от 06.03.2017 N 87 и N 88, от 15.03.2017 N 89, от 16.03.2017 N 90, от 21.03.2017 N 91, от 23.03.2017 N 92, от 29.03.2017 N 93 (т. 217, л.д. 112 - 452, т. 218, л.д. 1 - 37).

Между тем, обстоятельства приобретения или изготовления, хранения и транспортировки ООО "Формат" товаров, которые могли быть оплачены в результате совершения оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства наличия у ООО "Формат" фактической возможности поставки товара в счет полученных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спецификациями от 01.01.2017 N 1, от 20.01.2017 N 2 и от 01.03.2017 N 3 и предусмотрена значительная отсрочка платежа (до 12 месяцев).

Указанные обстоятельства не позволяют полагать поведение сторон соответствующим ожидаемому от обычных участников рыночных отношений.

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесено, в том числе, "Формат" (ИНН 9715271608).

В частности, из поступившего в материалы электронного дела 29.03.2019 от ПАО Банк "Югра" акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, следует, что в рамках указанной проверки проведен анализ поставщиков и покупателей ООО "УБР-1" банковского досье, представленном ПАО банк Югра, в том числе, ООО "Формат", установлен факт выдачи доверенности от имени указанного лица на сотрудников Новикова П.Н., Новикова С.В., на имя которых также выданы доверенности от ООО "Восток", ООО "Сургутгранс", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Бурснаб" и других лиц, отнесенных к участникам вышеуказанной схеме.

В ходе выездной проверки по требованию от 24.01.2018 N 15-07/1274 ПАО БАНК "Югра" предоставлено банковское досье ООО "Формат" ИНН 9715271608, где лицом получившим право доступа к системе "Клиент-банк" является генеральный директор Назаревский Виктор Николаевич, являющийся сотрудником:

-с 2012 года по 2014 год - ООО "НК "Дулисьма" ИНН 3818013936;

с 2014 года по 2015 год - ООО "Восток бурение" ИНН5609088547;

с 2015 года по 2017 год - АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101. НЛО

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Формат" установлено, что финансово-хозяйственная деятельность организации фактически началась с мая 2017 года, при этом 06.07.2017 организация переводит 54 800 000 руб. в ПАО Банк "Югра" (собственные средства со счета другого банка). Следует отметить, что согласно налоговой (бухгалтерской) отчетности, представленной налогоплательщиком за 2017 год, расходные и доходные операции составляют незначительные суммы.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно возможности ООО "Формат" поставить товар должнику и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности в условиях отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на получение такой документации, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как указано конкурсным управляющим должника и ответчиком не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника.

В то же время, наличие у ООО "Формат" объективных затруднений в представлении доказательств наличия у него фактической возможности осуществить поставку товара должнику подателем жалобы не обосновано, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у лица, у которого они находятся не заявлено.

Изложенное в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора ясных и убедительных доказательств иного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности поставки ООО "Формат" товаров должнику, в рамках которых ответчиком могло быть осуществлено предоставление в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Формат" не могут быть признаны необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств совершения должником сделок, аналогичных оспариваемой.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать, что ООО "Формат" фактически был поставлен товар должнику, осуществление его оплаты не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "Формат" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не содержат заявления ООО "Формат" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ООО "Формат" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019, в подтверждение чего в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия бланка почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 217, л.д. 16).

О недостоверности или неотносимости указанного доказательства не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявления о признании оспариваемой сделки недействительной отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ООО "Формат" в апелляционной жалобе указало на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина