Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Фрезе С.В.: Пушкина А.В., паспорт, по доверенности от 13.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Фрезе С.В. о взыскании судебных расходов с Захарова М.А., Косажихина Д.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Власова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича, финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Фрезе Светлана Владимировны (далее - Фрезе С.В., заявитель) 24.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов по обособленному спору - по рассмотрению жалобы финансового управляющего Захарова М.А. на незаконные действия арбитражных управляющих Фрезе С.В. и Косажихина М.В. в процедуре банкротства Власова С.В., которое определением суда от 01.10.2020 принято к производству, судебное заседание после отложений назначено на 01.12.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель Фрезе С.В. заявлял ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просил: взыскать за счет конкурсной массы Власова С.В. понесенные Фрезе С.В. судебные расходы в размере 1 430,80 руб. и 25 500 руб. на оплату услуг представителя, всего - 26 930,80 руб.; взыскать с Косажихина Д.В. понесенные Фрезе С.В. судебные расходы в сумме 2 962,40 руб. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя, всего - 52 962,40 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) частично удовлетворено заявление Фрезе Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Захарова Михаила Андреевича и Косажихина Дмитрия Вильямовича. Взыскано за счет конкурсной массы должника Власова Сергея Викторовича в пользу Фрезе Светланы Владимировны судебных расходов - 1 430,80 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб. Взыскано с Косажихина Дмитрия Вильямовича в пользу Фрезе Светланы Владимировны судебных расходов - 2 962,40 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Фрезе С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера удовлетворенных требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и 20 000 руб. за счет конкурсной массы Власова С.В. и Косажихина Д.В. соответственно. Взыскать стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. за счет конкурсной массы Власова С.В. Взыскать с Косажихина Д.В. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также наличием всех перечисленных документов в материалах дела. Стоимость услуг составила 25 500 руб. Фрезе С.В. не опровергает тот факт, что заявитель в суде первой инстанции лично участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора. Однако данный факт не может являться основанием для снижения стоимости оказанных услуг, поскольку ни акты оказанных услуг, ни заявление о взыскании судебных расходов не содержат доводов о том, что оплата произведена за участие Пушкиной А.В. в судебных заседаниях или за ознакомление с материалами дела. Наличие статуса профессионального арбитражного управляющего не означает, что такое лицо не вправе заключать для защиты своих прав и законных интересов договоры на оказание юридических услуг, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, а также для их снижения. Заявитель полагает, что определение размера расходов в размере 1 000 руб. было произвольным и не мотивировано судом. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижена стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. При этом судом первой инстанции стоимость услуг определена существенно ниже, чем стоимость услуг, представленная в справке стоимости аналогичных услуг на территории Пермского края. Кроме того, снижение стоимости услуг необоснованно какими-либо фактическими обстоятельствами, снижение стоимости услуг произведено произвольно, что существенно нарушает баланс интересов.

До начала судебного заседания поступил отзыв Косажихина Д.В. на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фрезе С.В. с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фрезе С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба финансового управляющего Захарова М.А. на ненадлежащие действия арбитражных управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова С.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в

арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фрезе С.В. в заявлении ссылается на то, что в связи с рассмотрением жалобы финансового управляющего Захарова М.А. в суде первой инстанции ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб., юридические услуги оказывались Пушкиной А.В. Также ссылается, что ей понесены расходы в общей сумме 1 430,80 руб., в том числе: почтовые расходы от 22.11.2019 в размере 614,8 руб. (направление отзыва лицам, участвующим в деле); расходы на распечатку фотографий производственного оборудования на цветном принтере в количестве 48 шт. в размере 816 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Пушкиной Анной Вячеславовной (Исполнитель) и Фрезе Светланой Владимировной (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Пушкина А.В. (Исполнитель) обязуется по заданию Фрезе С.В. (Заказчика) оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А50-13387/2016 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Захарова М.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фрезе С.В., и взыскании убытков, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать: консультирование (устно, письменно), подготовка документов (отзывы, ходатайства, заявления), анализ документов Заказчика, подбор документов в обоснование позиции Заказчика, анализ документов истца, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, взаимодействие с системой "Мой Арбитр".

Стоимость каждого вида услуг определена сторонами в Спецификации, которая является приложением N 2 к Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение месяца с момента подписания акта оказанных услуг, если иное не определено сторонами.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.07.2019, 18.11.2019 на общую сумму 25 500 руб. Согласно актам, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультация, составление отзыва, подготовка ходатайства.

Оплата исполнителю в размере 2 000 руб. произведена Фрезе С.В. наличными денежными средствами, о чем имеется надпись в акте от 01.07.2019; 23 500 руб. уплачено 01.07.2019, 01.10.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 (справки по операциям Сбербанка).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Заявитель, в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб., просит взыскать их за счет конкурсной массы Власова С.В., в связи с тем, что заявитель - финансовый управляющий Захаров М.А. действовал в интересах должника.

Ответчиком Косажихиным Д.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы, между Фрезе С.В. и Пушкиной А.В. 02.07.2020 заключено дополнительное соглашение к Договору от 27.06.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А50-13387/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Косажихина Д.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 г., вынесенное в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Захарова М.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фрезе С.В., взыскании убытков в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Стоимость каждого вида услуг определена сторонами в п. 3 дополнительного соглашения к Договору.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.08.2020 на общую сумму 35 000 руб. Согласно акту, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.2020.

Оплата Исполнителю в размере 35 000 руб. произведена Фрезе С.В. 02.07.2020 на сумму 11 000 руб., 18.09.2020 на сумму 13 000 руб., 22.09.2020 на сумму 11 000 руб. (справки по операциям Сбербанка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Косажихину Д.В. было отказано.

21.09.2020 Косажихиным Д.В. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020.

В связи с подачей кассационной жалобы Косажихиным Д.В., между Фрезе С.В. (Заказчик) и Пушкиной А.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А50-13387/2016 по рассмотрению кассационной жалобы Косажихина Д.В. на определение Арбитражного суда

Пермского края от 08.06.2020, вынесенное в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Захарова М.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фрезе С.В., взыскании убытков, в Арбитражном суде Уральского округа, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.11.2020 на общую сумму 15 000 руб. Согласно акту, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 03.11.2020.

Оплата Исполнителю в размере 15 000 руб. произведена Фрезе С.В. 11.11.2020 на сумму 15 000 руб. (справка по операциям Сбербанка).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу Косажихина Д.В. - без удовлетворения.

В связи с тем, что с апелляционной и с кассационной жалобами обратился Косажихин Д.В., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 50 000 руб. (35 000 руб. + 15 000 руб.), заявитель просит взыскать с Косажихина Д.В.

Также Фрезе С.В. просит взыскать с Косажихина Д.В. понесенные ей расходы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Косажихина Д.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в общей сумме 2 962,40 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 108,00 руб. (отправка отзыва на апелляционную жалобу сторонам); почтовые расходы в размере 129,60 руб. (отправка отзыва на кассационную жалобу сторонам); почтовые расходы в размере 64,80 руб. (отправка заявления о взыскании судебные расходов); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660,00 руб.

Финансовым управляющим Захаровым М.А. и представителем Косажихина Д.В. заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исходя из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях (24.07.2019, 10.09.2019, 14.10.2019, 02.12.2019, 16.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 28.05.2020) принимала участие лично Фрезе С.В., ходатайства о привлечении третьих лиц, приобщении дополнительных документов, истребовании документов подписаны лично заявителем и предоставлялись Фрезе С.В. в судебных заседаниях 24.07.2019, 16.01.2020, 11.02.2020; поступивший в материалы дела 25.11.2019 отзыв с приложениями и ходатайство, подписаны лично Фрезе С.В., ходатайство о привлечении соответчиков и об истребовании дополнительных доказательств также заявлялись лично в судебном заседании 14.10.2019.

Материалами дела не подтверждается представление интересов Фрезе С.В. в суде первой инстанции Пушкиной А.В., отсутствуют доверенность, сведения об ознакомлении Пушкиной А.В. с материалами дела в связи с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде Пермского края.

Фрезе С.В. выдана доверенность на Пушкину А.В. 13.07.2020, т.е. после рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (08.06.2020).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд принимает во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем Пушкиной А.В. действий, но и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель Фрезе С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Власова С.В. являлась финансовым управляющим, обладала всеми документами и информацией; прошла подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих"). Имея в настоящее время действующий статус арбитражного управляющего, в том числе в делах о банкротстве юридических и физических лиц, является высококвалифицированным специалистом в области банкротного права.

При этом доказательства того, что для Фрезе С.В., которая является субъектом профессиональной деятельности, в рамках рассмотрения жалобы на нее как финансового управляющего, в суде первой инстанции действительно требовалось привлечение юриста, не представлено. Представитель Пушкина А.В. в судебном заседании поясняла, что она подготавливала проекты отзыва и ходатайств, а Фрезе С.В. сама их редактировала, после этого подписывала и представляла в суд.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для полного отказа в возмещении судебных расходов, понесенных Фрезе С.В. на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции, вместе с тем данное обстоятельство может быть принято во внимание при решении вопроса о наличии оснований для снижения их размера.

Из общей стоимости юридических услуг судом исключаются стоимость таких действий как осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные действия совершены представителем при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении проектов отзыва на жалобы, ходатайств, в связи с чем, признаются разумными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Власова С.В. оказанные услуги в размере 1 000 руб. (услуги представителя Пушкиной А.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

В настоящем споре возник вопрос о том, является ли финансовый управляющий Захаров М.А. лицом, обязанным возместить Фрезе С.В. понесенные судебные расходы.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий при обращении в суд с жалобой на ненадлежащие действия управляющих Фрезе С.В. и Косажихина Д.В., действовал не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, а в интересах гражданина-банкрота и кредиторов должника, поэтому финансовый управляющий Захаров М.А. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора, и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Косажихина Д.В., суд, оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, проанализировав объем фактически выполненной представителем Пушкиной А.В. работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве Власова С.В., результат рассмотрения обособленного спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (50 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, до 20 000 руб.

Понесенные судебные расходы (почтовые расходы, распечатка фотографий в материалы дела, оформление нотариальной доверенности) подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате услуг, не оспариваются ответчиками.

Суд первой инстанции установил верно, что понесенные расходы подлежат возмещению в пользу Фрезе С.В.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу взыскания судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что: за счет конкурсной массы должника Власова С.В. в пользу Фрезе С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 2 430,80 руб., состоящие из оплаты услуг представителя - 1 000 руб. и судебных расходов - 1 430,80 руб.; с Косажихина Д.В. в пользу Фрезе С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 22 962,40 руб., состоящие из оплаты услуг представителя - 20 000 руб. и судебных расходов - 2 962,40 руб..

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2020 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко