Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-15891/20 по делу N А76-27285/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-11756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-27285/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью Травертино" - Вурьев Д.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Дементьева М.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2020), до перерыва;

Шангареевой Ю.З. - Тараканов Д.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность от 09.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Единственный участник должника Макарова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим Шангареевой Ю.З. и ходатайством о ее

отстранении от исполнения обязанностей (вх. N 17449 от 17.04.2017).

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель дополнила жалобу новыми доводами и предъявила требование о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб. (уточнение от 22.05.2017 - л.д. 87-93 т. 1).

Определением суда 31.10.2017 Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "МАКС", этим же судебным актов в отдельное производство выделен обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб., назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения выделенной части требований о возмещении убытков заявитель увеличила размер заявленных требований до суммы 192 322 101 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом (л.д. 28-32 т. 9).

В расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей внешним управляющим, заявитель включал (л.д. 28-32 т. 9):

1) убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту по договорам оказания юридических услуг в размере 255 456 руб.;

2) убытки, связанные с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту - оценщику в размере 456 950 руб.;

3) убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Безопасности Белая Русь" в размере 655 483 руб., в том числе: 400 000 руб. фактически выплаченное вознаграждение и 255 483 руб. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь-декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации в общей сумме 49 782 руб. 42 коп.;

4) убытки, связанные с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг N 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "СБ Гризли" в размере 466 394 руб. 84 коп., в том числе: 247 040 руб.;

5) фактически выплаченное вознаграждение и 219 354 руб. 84 коп. - подлежащее выплате вознаграждение за сентябрь-декабрь 2017 года, а также расходы на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации и в общей сумме 106 329 руб. 94 коп.;

6) убытки, связанные с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия, в размере 812 500 руб.;

7) убытки в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с ООО "Верес Плюс" в размере 189 519 204 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу общества "МАКС" взыскано 2 237 213 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков (с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 02.11.2018 изменено в части требований о возмещении убытков, связанных с выплатой вознаграждения по договору об оказании охранных услуг N 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "СБ Гризли", расходами на потребленную электроэнергию за период нахождения на объекте сотрудников охранной организации и в общей сумме 106 329 руб. 94 коп., а также с приведением в негодность товара, находившегося в магазине на момент закрытия (пункты 4, 5, 6 из вышеприведенного расчета).

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода в связи с непринятием мер по заключению договора аренды с ООО "Верес Плюс" в размере 189 519 204 руб. 60 коп. (пункт 7 расчета), определение суда от 02.11.2018 оставлено арбитражными судами вышестоящих инстанций без изменения.

В конечном итоге постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу общества "МАКС" взыскано 2 861 439 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков.

Единственный участник должника Макарова Татьяна Александровна (далее - единственный участник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 руб. 60 коп. (пункт 7 приведенного выше расчета заявителя).

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть о 05.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.11.2020 не согласилась Макарова Татьяна Александровна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 было изменено судом апелляционной инстанцией в мотивировочной части, а именно судом апелляционной инстанции была устранена совокупность иных фактических обстоятельств, которая была установлена судом первой инстанции, как препятствующая заключению договора аренды Шангареевой Ю.З., помимо отсутствия согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду. Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества "Вереск плюс" реального интереса в продлении срока для заключения основного договора, признав, что ООО "Вереск Плюс" имело намерение заключить основной договор аренды и дважды направляло в адрес общества "Макс" предложение о заключении основного договора аренды; должником выполнены условия предварительного договора, содержащиеся в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 за исключением получения согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду. Так, суд апелляционной инстанции указал, что должником выполнено условие об обеспечении помещения энергоснабжением мощностью 140 кВт, и в значительной степени выполнены необходимые для получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения действия.

Установленная значительная степень выполнения необходимых для получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения действий заключалась в том, что все работы были выполнены за исключением получения самого разрешения, которое не было получено по причине исключительно того же отзыва согласия залогового кредитора ООО "Травертино" на сдачу в аренду и реконструкцию помещения.

Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Макаровой Т.А. в оспариваемой части послужила только невозможность, по мнению суда, урегулирования разногласий по поводу заключения договора аренды в короткий срок, в связи с отсутствием в материалах дела согласия залогового кредитора о сдаче помещения в аренду.

ООО "Травертино" отозвало представленное первоначальным залогодержателем согласие на заключение договора аренды, но при этом вынесло на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о даче согласия на заключение договора. Мажоритарный кредитор ООО "ЮСБ" на проведенном собрании кредиторов согласился, проголосовав за сдачу в аренду нежилого помещения. Так как фактически ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" являются аффилированными и контролируются одним лицом (Бобренев Е.В.), то очевидно, что ими была создана видимость искусственной добросовестности.

Так как согласие последующего залогодержателя ООО "Травертино" отсутствует и последний не намерен был его давать, не голосующий ООО "Травертино", чтобы снять с себя ответственность и создать видимость добросовестности, передал решение данного вопроса на собрание кредиторов (а по факту мажоритарному кредитору ООО "ЮСБ"), тем самым, затягивая срок принятия решения вопроса о сдаче помещения в аренду и создавая видимость отсутствия согласия залогового кредитора.

По мнению апеллянта, намеренное совершение всей вышеупомянутой совокупности действий само по себе квалифицируется как недобросовестное поведение ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" с учетом того, что фактически это действия одного лица; согласие на сдачу помещений в аренду является односторонней сделкой и с учетом фактических обстоятельств и отношений сторон в данном случае поведение и действия ООО "Травертино" обладают признаками притворной сделки.

По мнению апеллянта, внешне добросовестный отказ залогового кредитора и принятие решения собранием кредиторов в лице незалогового мажоритарного кредитора о сдаче помещения в аренду, по факту прикрывает намеренные действия группы заинтересованных лиц по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами.

Апеллянт считает, что, располагая установленным обстоятельством о фактической аффилированности конкурсных кредиторов ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ", суд мог по-другому оценить совокупность иных косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела, а иная оценка повлекла бы иные выводы относительно невозможности Шангареевой Ю.З. заключить договор аренды в короткий срок, а, следовательно, иной исход разрешения вопроса о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

По мнению апеллянта, Шангареева Ю.З. осознавала намерения кредиторов и умышленно не совершала действия по заключению договора аренды помещения по адресу г.Москва, ул. Шабаловка, д. 54 с ООО "Вереск Плюс", действовала согласованно и скоординировано с конкурсными кредиторами ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" и исключительно в интересах последних, тем самым, причиняя вред должнику ООО "Макс" и иным кредиторам.

В связи с вышеизложенным Макарова Т.А. считает, что вновь открывшиеся обстоятельства фактической аффилированности ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ", контролируемости последних одним лицом Бобреневым Е.В., установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-107510/18, являются основанием для пересмотра судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции существенно нарушил статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуальные нормы права статей 9, 65, 66, 70 АПК РФ самостоятельно дав оценку новым доводам, которые не заявлялись сторонами, по сути, перейдя к рассмотрению заново дела по существу; суд первой инстанции указал, что принимает во внимание общеизвестный в силу опубликования в официальном издании, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и сервисе "Картотека арбитражных дел" сведения о том, что 21.05.2019 в отношении общества "Вереск Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 27.11.2019 указанное лицо признано банкротом. Из судебных актов по делу усматривается, что общий размер заявленных требований кредиторов составляет 18 929 886 руб. 77 коп., а требование одного из кредиторов связанно с неоплатой товара, поставленного в период с 29.06.2016 по 28.04.2017. В тоже время о данном факте никто из сторон не заявлял, ответчик данное возражение на доводы заявителя не приводил. По сути, суд первой инстанции пересмотрел свой судебный акт, усилив его новой позицией об отсутствии финансовой возможности у ООО "Вереск Плюс" на заключение договора аренды.

По мнению апеллянта, данное доказательство могло быть оценено судом только при повторном рассмотрении дела и только в случае заявленных возражений со стороны ответчика.

Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял уточнение иска и не дал оценку дополнительному вновь открывшемуся обстоятельству - подконтрольности арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. кредиторам ООО "ЮСБ", ООО "Травертино", их конечному выгодоприобретателю Бобреневу Евгению Владимировичу; в нарушение статей 9, 64, 56, 88 АПК РФ отказал в допросе свидетеля Князева И.М.

Подробно доводы Макаровой Т.А. изложены в апелляционной жалобе.

От Макаровой Т.А. поступили дополнительные доказательства (рег. N 6571 от 04.02.2021), которые приобщены к материалам дела, учитывая доказанность уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции - судом первой инстанции отказано в их приобщении к материалам дела (статья 65, 66, 168, 268 АПК РФ).

Также в материалы дела поступил отзывы от ООО "ЮСБ", Шангареевой Ю.З. В приобщении отзыва ООО "ЮСБ" (представленного как до, так и после перерыва) судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле; отзыв Шангареевой Ю.З. приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представители ООО "Травертино", Шангареевой Ю.З. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 10.02.2021 объявлен перерыв до 17.02.2021 по ходатайству представителя подателя жалобы для ознакомления с материалами дела.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва позиция участников процесса не изменилась.

Отказано в приобщении к материалам дела возражений Макаровой Т.А. на отзывы ООО "ЮСБ", Шангареевой Ю.З., поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая судебный акт от 02.11.2018 в той части, в которой заявлено о его пересмотре, суд принял во внимание установленные определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017), которым ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Шангареевой Ю.З. выразившееся, в числе прочего, в непринятии достаточных мер, направленных на заключение с ООО "Вереск Плюс" договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, фактические обстоятельства.

Судом было установлено, что принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, находится в залоге кредитора общества "Травертино" по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014. С момента приобретения до момента рассмотрения жалобы помещение фактически не использовалось, осуществлялся поиск арендатора, должником предпринимались меры, направленные на приведение помещения в соответствие с требованиями потенциальных арендаторов, в том числе по устройству дополнительной входной группы.

Предварительный договор аренды с обществом "Вереск Плюс" заключен должником 09.11.2016 (л.д. 12-24 т. 4). Условия предварительного договора предполагали заключение основного договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 769,9 кв.м. в срок до 30.03.2017 с минимальной ставкой арендной платы 1 950 000 рублей в месяц и дополнительной плате в размере процентов от товарооборота. Срок основного договора определен сторонами до одного года с условием о последующем перезаключении договора. При этом в обязанности арендодателя было включено в срок до 28.02.2017 получение нотариально заверенного согласия залогодержателя, обеспечение помещение энергоснабжением с мощностью не менее 100 КВт, получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения с учетом зоны погрузки и дополнительного второго входа (п. 3.1.1 - 3.1.3 договора).

Внешний управляющий Шангареева Ю.З. об указанном предварительном договоре узнала не позднее, чем с 05.04.2017, когда направила в адрес общества "Вереск Плюс" письмо, в котором сообщила об отсутствии согласия кредитора-залогодержателя на заключение договора, а также о своем намерении согласовать заключение договора аренды с собранием кредиторов при условии единовременного внесения арендной платы за шесть месяцев.

Общество "Вереск Плюс" 03.05.2017 путем вручения соответствующего письма Макаровой М.А. подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях.

Макарова М.А. направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

Собранием кредиторов 24.05.2017 по инициативе кредитора-залогодержателя общества "Травертино" принято решение о даче согласия на сдачу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 в аренду.

Суд при рассмотрении жалобы признал, что, внешнему управляющему следовало совершить действия, направленные на заключение основного договора с обществом "Вереск Плюс". В этих целях внешнему управляющему следовало удостовериться в том, что со стороны должника соблюдены требования п. 3.1.1 - 3.1.3 договора предварительного договора либо имеется реальная возможность выполнения этих условий в короткие сроки.

Отказывая в удовлетворении требования в виде упущенной выгоды в виде арендной платы по договору, суд исходил из следующего.

Шангареева Ю.З. утверждена внешним управляющим должника 23.03.2017 и отстранена от исполнения обязанностей управляющего 31.10.2017.

Об указанном предварительном договоре аренды Шангареева Ю.З. узнала не позднее 05.04.2017, когда направила в адрес общества "Вереск Плюс" письмо, в котором сообщила об отсутствии согласия кредитора-залогодержателя на заключение договора, а также о своем намерении согласовать заключение договора аренды с собранием кредиторов при условии единовременного внесения арендной платы за шесть месяцев.

Общество "Вереск Плюс" 03.05.2017 путем вручения соответствующего письма Макаровой М.А. подтвердило свое намерение заключить договор аренды на ранее согласованных условиях. Макарова М.А. направила электронную копию указанного письма в адрес внешнего управляющего электронной почтой 04.05.2017.

На собрании кредиторов, проведенном 24.05.2017 по инициативе залогодержателя общества "Травертино", принято решение о даче согласия на сдачу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в аренду.

Проверяя выполнение должником условий, содержащихся в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора от 09.11.2016, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту от 10.07.2015 выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения к электрической сети сетевой организации максимальной мощностью 140 кВт; 07.10.2016 должник заключил договор на оказание услуг, связанных с согласованием перепланировки, постановкой на кадастровый учет и внесением изменений в ЕГРП с обществом "М-2"; в ноябре 2016 года получил техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки отдельных помещений в части здания; 02.12.2016 получил положительное заключение негосударственной экспертизы на проект переустройства нежилого помещения, то есть в значительной степени, но не в полном объеме, выполнены необходимые для получения разрешения на переустройство (перепланировку) помещения действия.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На дату заключения предварительного договора аренды нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, находилось в залоге у Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) по договору ипотеки от 27.06.2014 N 76550950.

В письме от 17.04.2015 N 40-05/550 банк выразил согласие на заключение договора аренды помещения. Право требования к должнику уступлено банком обществу "Травертино" 10.10.2016.

В письме от 29.11.2016 N 94/2016 общество "Травертино" сообщило о том, что не согласно на передачу предмета залога в аренду и отзывает ранее предоставленные согласия на сдачу имущества в аренду и/или реконструкцию, разделение, обременение.

В последующем на собрании, состоявшемся 24.05.2017, кредиторы согласовали передачу объекта в аренду. К указанной дате предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора (30.03.2017)

истек.

Судом было установлено, что письменного согласия залогового кредитора на заключение договора аренды не имелось, а решения собрания кредиторов от 24.05.2017 Макарова Т.А. оспорила в судебном порядке.

Суд также отметил, что предварительный договор был представлен в материалы судебного дела лишь на стадии рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Доказательства наличия у общества "Вереск-Плюс" реального интереса в продлении срока для заключения основного договора в материалы дела не представлены. В частности, арендатор не вступил в переговоры непосредственно с внешним управляющим, передавая корреспонденцию через Макарову М.А., а после направления внешним управляющим ответа от 05.04.2017 арендатор не предпринял мер, направленных на урегулирование разногласий относительно размера обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что в период исполнения Шангареевой Ю.З. обязанностей внешнего управляющего должника условия, содержащиеся в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора от 09.11.2016, не были выполнены, согласие залогового кредитора не получено, решения собрания кредиторов от 24.05.2017 оспорены в судебном порядке, при этом срок действия предварительного договора истек, суд признал, что у внешнего управляющего не имелось реальной возможности урегулировать вопрос о передаче предмета залога в аренду и получении должником дохода в виде арендной платы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) заявителем не доказаны.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу о банкротстве ООО "Травертино" установлена фактическая аффилированность указанного лица с ООО "ЮСБ", являющемуся крупнейшим кредитором в настоящем деле.

Заявитель указывал на то, что данный факт может иметь значение при оценке обстоятельств, связанных с отказом выдачи ООО "Травертино" как залогодержателем согласия на сдачу нежилого помещения в аренду.

Кроме этого, заявитель указывал на фактическую подконтрольность арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. названным кредиторам.

Конкурсный кредитор ООО "Травертино" и арбитражный управляющий Шангареевой Ю.З. в письменных отзывах возражали против пересмотра судебного акта, указывая в числе прочего на неподсудность заявления арбитражному суду первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО "ЮСБ" в судебном заседании также возражал против пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта, письменных объяснениях, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельств, указываемых заявителем, существенными, способными повлиять на исход рассмотрения спора, отметив, что факт наличия взаимосвязи между кредиторами ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" не способен повлиять на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы, поскольку, отказывая в удовлетворении этой части требований, суд основывался не только на отсутствии согласия залогового кредитора, но на совокупности иных фактических обстоятельств в целом.

При оценке доводов заявителя суд также принял во внимание общеизвестные в силу опубликования в официальном издании, ЕФРСБ и сервисе "Картотека арбитражных дел" сведения о том, что в отношении общества "Вереск Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 27.11.2019 указанное лицо признано банкротом, общий размер заявленных требований кредиторов составляет свыше 18,9 млн. руб., а требование одного из кредиторов связано с неоплатой товара, поставленного в период с 29.06.2016 по 28.04.2017.

Относительно подсудности заявления судом указано, что поскольку судебный акт в части спорных требований не отмене/не изменен, заявление о пересмотре подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков в связи с незаключением договора аренды помещения необходимо доказать с достаточной степенью достоверности, что такой договор мог быть заключен, но не заключен вследствие бездействия ответчика.

Шангареева Ю.З. осуществляла полномочия внешнего управляющего в период с 24.03.2017 по 10.10.2017. С учетом оспаривания результатов собрания кредиторов от 24.05.2017, отсутствия в материалах дела доказательств согласования залоговым кредитором сделки по передаче имущества в аренду, суд указал на невозможность урегулирования соответствующих разногласий в короткий срок.

Принимая во внимание названное обстоятельство, а также истечение срока действия предварительного договора, суд посчитал, что реальная возможность заключения Шангареевой Ю.З. в период ее полномочий договора аренды с обществом "Вереск Плюс" и получения дохода в виде арендной платы в заявленном размере с достаточной степенью достоверности не доказана.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылался на то обстоятельство, что располагая установленным обстоятельством о фактической аффилированности конкурсных кредиторов ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ", суд мог по-другому оценить совокупность иных косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела, а иная оценка повлекла бы иные выводы относительно невозможности Шангареевой Ю.З. заключить договор аренды в короткий срок, а, следовательно, иной исход разрешения вопроса о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

По мнению апеллянта, Шангареева Ю.З. осознавала намерения кредиторов и умышленно не совершала действия по заключению договора аренды помещения по адресу г.Москва, ул. Шабаловка, д. 54 с ООО "Вереск Плюс", действовала согласованно и скоординировано с конкурсными кредиторами ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" и исключительно в интересах последних, тем самым, причиняя вред должнику ООО "Макс" и иным кредиторам.

Между тем, данные доводы фактически приводились при рассмотрении обособленного спора, что, в частности, следует из дополнений к жалобе (т.2, л.д. 33-41, пункт 4 данных дополнений, л.д. 36-37), а также пояснений по факту наличия взаимной заинтересованности арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З., ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" (через Бобренева Е.В., т.2, л.д. 75-77). То обстоятельство, по факт заинтересованности установлен еще и судебным актом в деле о банкротстве ООО "Травертино" не изменяет существа обстоятельств, положенных в основу заявленных требований о взыскании убытков, поскольку об обстоятельствах заинтересованности было известно заявителю и соответствующие доводы приводились.

Однако даже информированность суда первой инстанции и вышестоящих судов о данных обстоятельствах не позволила прийти к иной оценке обстоятельств возможности/невозможности заключения основного договора аренды.

Следовательно, указываемые заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные заявителем факты не способны повлиять на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права (статей 9, 65, 66,70, 317 АПК РФ), самостоятельно дав оценку обстоятельству нахождения арендатора в процедуре банкротства, которое не заявлялось сторонами, по сути, перейдя к рассмотрению дела по существу, не принимается, поскольку не привел к принятию неверного судебного акта. Более того, соответствующие сведения имеют открытый и общедоступный характер.

То обстоятельство, что на момент решения вопроса о заключении договора аренды финансовое положение было устойчивым, исходя из сведений об активах, правового значения не имеет, учитывая, что не исключает последующего факта признания его банкротом.

Доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд не принял уточнение к заявлению и не дал оценку дополнительному вновь открывшемуся обстоятельству (подконтрольности арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. кредиторам ООО "ЮСБ", ООО "Травертино", их конечному выгодоприобретателю Бобреневу Е.В.), а также отказал в допросе свидетеля Князева И.М., не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции определил приобщить заявление об уточнении оснований для пересмотра судебного акта в порядке письменных объяснений, и, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, фактически доводам дал оценку. Отказ в вызове свидетеля Князева И.М. обоснован тем, что заявителем не приведено убедительных доводов о том, что свидетелю известны такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для пересмотра судебного акта.

Ссылки на искажение выводов суда апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции фактически исходил как из обстоятельств спора, установленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина