Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-5932/20 по делу N А33-18083/2015

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к79,

при участии:

конкурсный кредитор Кирющенко Константин Валерьевич, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в рамках обособленного спора N А33-18083-58/2015 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, от 04.09.2018, от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" продлён до 28.08.2018, до 28.02.2019, до 28.08.2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 в рамках обособленного спора N А33-18083-72/2015 арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс", конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.06.2019 поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Ботовой О.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 принят отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны от части заявленных в жалобе требований. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны выразившееся в неуказании в сообщении N 770101877533 от 08.05.2019 в газете и на сайте "Коммерсант" даты, времени места проведения торгов и порядка определения победителей торгов, в сообщении N3724518 от 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ порядка и критерия определения победителя торгов, даты, времени, места подведения результатов торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Ботова Ольга Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ботова Ольга Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

Кредитор Кирющенко К.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор Кирющенко К.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Ботовой Ольгой Сергеевной определение суда первой инстанции обжалуется в части нарушений, выразившихся неуказании в сообщении N 770101877533 от 08.05.2019 в газете и на сайте "Коммерсант" даты, времени места проведения торгов и порядка определения победителей торгов, в сообщении N 3724518 от 30.04.2019 на сайте ЕФРСЕ порядка и критерия определения победителя торгов, даты, времени, места подведения результатов торгов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный кредитор не возразил против проверки обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ботовой О.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны поступила жалоба (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Ботовой О.С. по организации и проведении торгов в форме публичного предложения на сайте электронной площадки ООО "Сэлт" по реализации нежилого помещения, площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, кад. N : 24:55:0000000:44060, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

Судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ботовой О.С. выразившиеся в неуказании в сообщении N 770101877533 от 08.05.2019 в газете и на сайте "Коммерсантъ" даты, времени места проведения торгов и порядка определения победителей торгов, в сообщении N3724518 от 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ порядка и критерия определения победителя торгов, даты, времени, места подведения результатов торгов. В удовлетворении остальной части жалобы оказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Представитель участников должника, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ботовой Ольгой Сергеевной организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника - Лот N 1. Помещение, назначение: нежилое, площадь 749,8 кв. м, 1 этаж, код. N 24:55:0000000:44060, адрес. Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65.

Организатором вышеуказанных торгов выступает конкурсный управляющий.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника, организованные прежним конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" - Рождественским Сергеем Леонидовичем, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (объявление в ЕФРСБ от 18.01.2019 N ° 3396745, объявление в ЕФРСБ от 10.03.2019 N 3555925), в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, организатор торгов приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов разметил два сообщения о проведении таких торгов:

- 10.04.2019 организатор торгов разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов за номером 3657072;

- 13.04.2019 аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 77010184440 от 13.04.2019.

Оба сообщения содержали сведения о продаваемом имуществе должника (Лот N 1), и сроках и месте проведения торгов (торги проводятся в период с 14.05.2019 по 10.07.2019 в рабочие дни на электронной торговой площадке оператора ООО "СЭлТ" (ОГРН 1097746806893)).

Также, для получения счета за проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "СЭлТ", 08.04.2019 организатор торгов ввел сведения о будущих торгах, которые были сформированы за номером N 214976.

Для исправления допущенной технической ошибки (исправления опечаток) в первоначальных сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", организатор торгов внесла в них изменения.

Организатор торгов 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовала сообщение за номером 3724518 о внесении изменений в текст первоначального объявления о проведении торгов N 3657072 от 10.04.2019. Кроме того, соответствующие изменения внесены в первоначальный текст сообщения в газете "КоммерсантЪ" N 77010184440 от 13.04.2019 путем опубликования в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019 сообщения N 77010187533 информации о внесении изменений в первоначальное сообщение N 77010184440.

В результате сообщения о проведении торгов приняли окончательный вид в части своего содержания.

Согласно размещенным объявлениям, торги должны быть проведены в период с 14.05.2019 по 10.07.2019 в рабочие дни.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсного управляющего, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук И.Е. ссылается на неуказание организатором торгов в сообщении N 770101877533 от 08.05.2019 в газете и на сайте "Коммерсантъ" даты, времени места проведения торгов и порядка определения победителей торгов, в сообщении N3724518 от 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ порядка и критерия определения победителя торгов, даты, времени, места подведения результатов торгов.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе, порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в сообщениях даты, времени и места подведения итогов, не может являться надлежащим исполнением обязанностей организатора торгов. Указание конкурсным управляющим Ботовой О.С. в сообщениях, что победитель торгов определяется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, так же не может считаться надлежащим исполнением обязанностей опубликования порядка и критерии выявления победителей торгов.

Из материалов дела следует, что указанные заявителем нарушения, допущенные конкурсным управляющим, явились, в том числе, основанием для обращения Юрийчук И.Е. в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия организатора торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 19.06.2019 вынесено предписание N 024/01/18.1-567/2019, а также решение по жалобе N 024/01/18.1-567/2019.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что размещенное сообщение о проведении торгов не содержало следующих сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве: порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Из текста решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по жалобе N 024/01/18.1-567/2019 от 19.06.2019 следует, что организатором торгов 13.04.2019 размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" N 7701018440 от 13.04.2019, в котором также отсутствовала информация о порядке, времени, начало и окончания представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В результате внесения изменений от 08.05.2019 (сообщение N 77010187533) организатором торгов также не устранены нарушения в части отсутствия информации о порядке, времени, начало и окончания представления заявок, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что приводит к нарушению части 10 статьи 110 закона о банкротстве.

Кроме того, комиссией установлено, что на электронной площадке ООО "СЭлТ" (сообщение 215031) указаны периоды, частности, 14.05.2019 09:00 по 21.05.2019 08:59. Таким образом, организатором не исполнено требование абзаца пятого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как период не конкретизирован, а также не определены действия участников торгов, принявших решение о подаче заявки 21.05.2019 с 08:59 до 21.05.2019 09:00.

Решением Красноярского УФАС России от 19.06.2019 N 021/01/18.1-567/2019 жалоба Юрийчук И.Е. признана обоснованной (пункт 1). Организатор торгов признан нарушившим требования статьи 110 Закон о банкротстве (пункт 2).

На основании решения управления конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-21504/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения УФАС отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А33-21504/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-21504/2019 оставлено без изменения.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что как в первоначальном объявлении о проведении торгов, опубликованном 10.04.2019, так и после внесения изменений 30.04.2019 в газете "Коммерсантъ" (N 7701018440) и 08.05.2019 (сообщение N 77010187533) сведения о порядке, времени, начале и окончании представления заявок, о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о дате, времени и месте подведения результатом торгов в сообщениях отсутствовали. Также в сообщениях в ЕФРСБ заявителя отсутствуют сведения о периодах последовательного снижения начальной цены, как рассчитывается срок, указанный в сообщении в 5 рабочих дней из сообщения определить невозможно.

Нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, фактически установлены по итогам рассмотрения N А33-21504/2019.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что по содержанию сообщений действительно невозможно конкретно установить применительно к каждому периоду торгов порядка и критерий выявления победителя каждого периода торгов, даты, времени и места подведения результатов. Таким образом, данное нарушение является существенным и могло прямо сказаться на круге потенциальных участников и выявлении победителя, что в конечном итоге влечет нарушение прав заявителя, поскольку отмена торгов увеличивает сроки процедуры банкротства и влечет увеличение расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Ботовой О.М. положений установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по приведенному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную при разрешении настоящего спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к79 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-18083/2015к79 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина