Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" (N 07АП-9894/2013(26)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004), принятое по заявлению акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", город Пласт Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", город Пласт Челябинской области о замене, об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Зенков В.В. по доверенности от 29.12.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответствен-

ностью "Шахта им. Дзержинского" по заявлению ФНС России о взыскании убытков в

размере 1 579 945 321 рублей Определением суда от 22.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "МелТЭК" ИНН 7451355496, ООО "Энергия-НК" ИНН 4217115501, ООО "Управляющая компания ЮГК" ИНН 74512558929, АО "Южуралзолото Группа Компаний" ИНН 7424024375, Ильина Станислава Евгеньевича ИНН 745102347527, Звягинцева Андрея Владимировича ИНН 422307329466, Струкова Константина Ивановича ИНН 741600653047, Кузнецовой Евгении Константиновны ИНН 561010862616.

09.12.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" о замене, отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.09.2020.

Заявители просят (с учетом уточнений от 16.12.2020) произвести замену мер по обеспечению иска в отношении группы компаний ЮГК (АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК"): принять в качестве обеспечения по иску от АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК" объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному из ответчиков, в том числе: нежилое здание (административно-культурный центр) общей площадью 36 050,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:56, нежилое здание общей площадью 21 094 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:61, земельный участок площадью 2 407 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:45, земельный участок площадью 1935 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:117, земельный участок площадью 2 628 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:155 совокупной стоимостью 1 864 254 000 рублей, наложить арест на указанное недвижимое имущество; отменить меры по обеспечению иска в отношении иного имущества АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК".

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" о замене, об отмене обеспечительных мер.

В совместно поданной апелляционной жалобе АО "Южуралзолото Группа Компаний", ООО "Управляющая компания ЮГК" просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу N А27-6066/2020 об отказе замены мер по обеспечению иска, провести замену мер по обеспечению иска в отношении Ответчиков группы компанию ЮГК (АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК"), принять в качестве обеспечения по иску от АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК", объекты недвижимого имущества, принадлежащие одному из ответчиков, в том числе:

- нежилое здание (административно-культурный центр) общей площадью 36050,3

кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:56;

- нежилое здание общей площадью 21 094 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:61;

- земельный участок площадью 2 407 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509015:45;

- земельный участок площадью 1935 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:117;

- земельный участок площадью 2628 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:115; совокупной стоимостью 1 864 254 000 рублей, наложить арест на указанное недвижимое имущество; отменить меры по обеспечению иска в отношении иного имущества АО "ЮГК", ООО "УК ЮГК" во избежание нарушения прав и имущественных интересов ответчиков.

Полагают, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, не только нарушают баланс интересов сторон-участников обособленного спора, но и являются механизмом подавления экономической воли участников, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ответчиков, что также противоречит основным принципам правосудия, гарантированным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе: законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статьи 6 АПК РФ); равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а не только сторону истца); равноправие сторон (статья 8 АПК РФ, которая определяет: арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон).

ФНС России в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы

апелляционной жалобы, потупившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,

по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, с учетом обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков, в обеспечение которого приняты меры определением от 22.09.2020, судебный акт от 23.11.2020 не вступил в законную силу, суд счел целесообразным сохранить обеспечительные меры по обособленному спору.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, наложенный арест на имущество и имущественные права ответчиков отвечает таким целям, заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушат баланс интересов сторон.

В силу положений части 1 статьи 90, статьи 100 АПК РФ обеспечительные меры как срочные временные меры могут применяться и при обеспечении исполнения судебных актов.

Из указанных правовых норм следует, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом судебного акта по существу спора. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиками мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного

акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

Доводы апеллянтов на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на всю дебиторскую задолженность ОО "УК ЮГК" по всем договорам, заключенным ООО "УК ЮГК", в связи с чем, ответчику запрещено совершать какие-либо действия направленные на прекращение правоотношений с контрагентами по договорам, включая совершение банковских операций по получению исполнения и прочее, в части исполнения существующих денежных обязательств нарушают права ответчиков, препятствуют осуществлению экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 22.09.2020 наложен арест на имущественные права ООО "УК ЮГК" на сумму 1 549 276 515, 54 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, в части АО "ЮКГ" наложен арест на имущество, что не препятствует осуществлению экономической деятельности, в том числе, расчетов по заработной плате, налоговым платежам, договорам с контрагентами.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Заявители в обоснование отмены обеспечительных мер указали на то, что рыночная оценка объектов недвижимости позволяет сделать вывод о достаточности ареста в отношении части объектов в целях обеспечения исполнения судебного акта со ссылкой на отчет N 16/11-20-23С частнопрактикующего оценщика Санталовой Галины Емельяновны, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

-нежилое здание (административно-культурный центр) общей площадью 36 050,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:56, - 1 363 110 000 рублей;

-нежилое здание общей площадью 21 094 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:61, - 346 400 000 рублей;

-земельный участок площадью 2 407 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:45 -

53 439 000 рублей;

-земельный участок площадью 1935 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:117 -

42 960 000 рублей;

-земельный участок площадью 2 628 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509015:155, -

58 345 000 рублей; совокупная стоимость объектов 1 864 254 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении имущества, на которое заявитель просит наложить арест, уже применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (определение суда от 22.09.2020). То есть, по сути, как правильно указал суд первой инстанции, требования подразумевают не замену одной меры другой, а оставление ареста в отношении части имущества и отмену мер в отношении остального имущества заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями неактуальность кадастровой стоимости объектов и не обоснования существенной разницы между кадастровой стоимостью, отраженной в сведениях налогового органа, и определенной оценщиком в целях представления отчета в рамках данного обособленного спора рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2020 обеспечительные меры приняты в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков, в связи с чем, замена обеспечительной меры при не подтверждении действительной рыночной стоимости объектов, может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "ЮКГ" и ООО "УК ЮГК" обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2020 отменены определением суда от 02.02.2021, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая срочность и временность принятых обеспечительных мер, позволивших сохранить существующее состояние (статус-кво) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб, поскольку предмет обжалования в рамках оспаривания принятых обеспечительных мер отсутствует (статья 4 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного

акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева