Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37720/20 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37720/2020) рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Анны Сергеевной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-117329/2019/тр.10, принятое

по заявлению Степановой Анны Сергеевной о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решение арбитражного суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

В арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление Степановой Анны Сергеевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 629 544 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанова А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит его отменить, включить задолженность по алиментным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требование обосновано и подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, отказ во включении нарушает права и законные интересы ее и несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу Проценко М.В. против позиции заявителя возражает, указывая на противоречивость доводов Степановой А.С. фактическим обстоятельствам дела, судебным актам.

В судебном заседании позиции поддержаны, представитель кредитора Ферштадта М.А. также заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Степанова А.С. указала на то, что совместное хозяйство с должником не ведется на протяжении более 3 лет, проживание супругов отдельное, денежные средства на детей не выделялись в должном размере, несмотря на то, что совокупный доход за предыдущий период, составил более 97 000 000 рублей. Заявитель полагает, что исчисленный по правилам статьи 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации размер недополученных алиментов составляет 42 629 544 рубля.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного вывода по обособленному спору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Степанова А.С. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности в заявленном ей размере. Судебный акт, на основании которого, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, должны быть включены требования, не представлен.

Необоснованное включение неподтвержденной задолженности в настоящем случае нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Совокупность действий Степановой А.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Так, в соответствии со статьей 107 Семейного Кодекса российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

На момент обращения с заявлением в рамках настоящего дела нотариально удостоверенное соглашение об алиментах между супругами, либо судебный акт отсутствовали. С иском в Петроградский районный суд о взыскании алиментов с должника Степанова А.С. обратилась лишь в ноябре 2020 года, доказательств того, что ранее указанной даты предпринимались меры, направленные на истребование денежных средств на содержание несовершеннолетних детей не представлено.

Сумма доходов за спорный период не подтверждена. Более того, из материалов дела следует, что денежные средства выделялись должником и за трехлетний период, как указывает Степанова А.С., алименты ей уплачены в сумме более 5 млн. рублей.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции также правомерно учел и то обстоятельство, что Степанова А.С., вопреки ее позиции в заявлении, проживает совместно с должником. Супруги не в разводе, зарегистрированы по одному адресу вместе с детьми. По заявлению должника из конкурсной массы исключено недвижимое имущество: квартира, в которой, согласно, в том числе, и акту обследования от 24.09.2020, проживает вся семья. При проверке обоснованности заявления должника данный факт был доподлинно установлен, Степанова А.С. была участником обособленного спора. Судебная корреспонденция также направляется по адресу Воскова д.12 лит.А кв12, и должник и кредитор лично получают ее.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не подтвердила свои требования в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве), а именно, не представила нотариальное соглашение об алиментных обязательствах либо решение суда, сведения, указанные в обоснование позиции, носят противоречивый характер, оснований для включения ее в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 42 629 544 рубля не имелось. Сумма требований не подтверждена также и по размеру, поскольку Степановой А.С. не учтена стоимость квартиры, полученной ей от должника по договору дарения 06.12.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, учитывая наличие обоснованных, документально подтвержденных, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно правомерности требований Степановой А.С., в отсутствие доказательств задолженности, с учетом непредставления должником информации о доходах, требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-117329/2019/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова