Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-57480/20 по делу N А40-84435/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-84435/17 вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 N09-06/2015, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Борисовым Д.А. и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Борисова Д.А. - Курсков В.В. дов. от.07.11.2020 Борисов Д.А. - лично, паспорт от в/у ООО "СтройКапитал" - Бондарева И.А. дов. от 30.06.2020 Родина А.Е. - лично, реш. АСгМ от 23.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Борисовым Д.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисова Д.А. в конкурсную массу должника ООО "СтройКапитал" денежных средств в размере 8 670 000 руб.

Борисов Денис Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим ООО "СтройКапитал" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Борисов Денис Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ООО "СтройКапитал" и Родина А.Е. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В суде апелляционной инстанции Борисов Денис Александрович заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае Борисов Д.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми он был объективно лишен возможности в установленный законом срок исполнить определения суда от 14.06.2019. 29.07.2019, 09.10.2019. 20.11.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 20.05.2020, 10.08.2020 о предоставлении документов и совершить действия, направленные на их подачу. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал Борисову Д.А. в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017. в отношении ООО "СтройКапитал" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович. Определением от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна. Обжалуемым Определением от 18.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Борисовым Д.А. (ответчик), применены последствия недействительности сделки, взысканы с Борисова Д.А. в конкурсную массу должника ООО "СтройКапитал" денежные средства в размере 8 670 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройКапитал" (продавец) и Борисовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу (местонахождение): Московская область. Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 26:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 4 115 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:16:0602003:6206, (далее - "земельный участок");

- дом жилой, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 700, 2 кв.м., степень готовности 15%, инв. N 160:052-8934, лит. А,А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602003:6584, (далее - дом жилой").

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составила 8 670 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить продавцу 4 335 000 руб. - аванс в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи (т.е. до 29.06.2015 включительно) и 4 335 000 руб. - в течении 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект (т.е. до 14.09.2015 включительно). Между продавцом и покупателем составлен акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества 09.06.2015 к договору купли-продажи. Договор купли-продажи 22.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Из заявления временного управляющего следует, что покупатель не оплатил продавцу стоимость договора купли-продажи в размере 8 670 000 рублей. В последующем между Борисовым Д.А. (продавец) и Крутских В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2016 в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества. Переход права собственности на Крутского В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора купли-продажи, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 09.06.2015 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с Борисова Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 8 670 000 руб. Что касается доводов апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы ГПК РФ, Борисов Д.А. указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве 26.08.2020 и что суд не направлял ему уведомлений. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" Тер-Погосяна Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 09-06/2015 от 09.06.2015 и применении последствий недействительности сделки назначено на 29.07.2019. Указанным определением судом предложено ответчику - предоставить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. Определение суда от 14.06.2019 направлено в адрес ответчика и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В материалы представлено нотариально удостоверенное заявление Борисова Д.А. от 07.02.2020 которым он признает факт ознакомления со всеми материалами дела. Определение от 14.06.2019 о принятии заявления к рассмотрению получено ответчиком, о чем он указывает в заявлении.

В судебном заседании 20.05.2020 приняли участие: от ООО "СтройКапитал" - Кормаков В.Н. генеральный директор (приказ), Борисов Д.А. лично (паспорт), от Крутских В.В. - Хохлов А.В. по доверенности от 16.01.2020, от Евдокимовой А.В. - Попов К.В. по доверенности от 09.10.2018. Определением от 20.05.2020 рассмотрение дела отложено на 10.08.2020. Указанным определением судом предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание. В названном определении зафиксировано, что ответчик Борисов Д. А. принимал личное участие в судебном заседании 20.05.2020 и знал об отложении рассмотрения дела на 10.08.2020, что также подтверждается протоколом судебного заседания. В свою очередь Борисов Д.А. не представил доказательства невозможности своего участия в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 26.08.2020. Указанным определением судом предложено Борисову Д.А. представить доказательства наличия финансового положения, его доходов, позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., обеспечить явку в судебное заседание. Указанное определение Борисовым Д.А. не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить сроки исковой давности, по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новыми положениями, согласно которым, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи N 09-06/2015 заключен 09.06.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-84435/17-46-49Б в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтройКапитал" утвержден Тер-Погосян Д. Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-84435/17-46-49Б назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяна Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 09-06/2015 от 09.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, поступившего в суд 10.06.2019. Временный управляющий ООО "СтройКапитал" не являлся участником оспариваемой сделки и не мог узнать о ней ранее введения первой процедуры банкротства. Заявление временным управляющим ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяном Дмитрием Борисовичем подано в Арбитражный суда города Москвы 07.06.2019 (поступило в систему "Мой Арбитр", зарегистрировано судом 10.06.2019), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод Борисовым Д.А. о том, что временный управляющий не имеет права обращаться в суд с требованием о признании сделок недействительными по общим основаниям, также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В этой связи, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Ссылка ответчика на положения Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку названное Информационное письмо содержит примеры сделок, являющихся оспоримыми и ничтожными. Приведенный в Информационном письме перечень сделок не является исчерпывающим, а запрет на обращение в суд о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда об отсутствии оплаты со стороны Борисова Д.А. соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Борисов Д.А. представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 07.02.2020, в котором признал следующие факты и обстоятельства:

- при заключении договора купли-продажи N 09-06/2015 от 09.06.2015 у сторон (Борисова Д.А. и ООО "СтройКапитал") отсутствовали намерения об оплате денежными суммами;

- документы (расписки), подтверждающие оплату по договору, Борисову Д.А. не передавались.

Генеральный директор ООО "СтройКапитал" Кормаков В. Н. в своем отзыве, поданном в суд 10.02.2020, указал, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату за переданное недвижимое имущество.

В судебном заседании 20.05.2020 Борисов Д.А. изменил свою позицию и указал, что приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату земельного участка им утеряны. Однако, генеральный директор ООО "СтройКапитал" подтверждает факт внесения денежных средств Борисовым Д.А. в кассу ООО "СтройКапитал", может предоставить кассовые документы. А также заявил отказ от нотариального заявления, сделанного 07.02.2020, представленного в судебное заседание 10.02.2020 представителем Борисова Д.А. адвокатом Курсковым В.В.

В силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ П.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Борисов Д.А. не отрицает того обстоятельства, что указанные в объяснениях сведения были изложены им самим. Последующее признание оплаты генеральным директором ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. не может быть принято во внимание, поскольку документы, подтверждающие оплату представлены не были. Кормаковым В.Н. представлены копии приходных кассовых ордеров на сумму 4 335 000 руб. При этом подлинная кассовая книга, прошитая и оформленная надлежащим образом представлена не была, а сдача наличных денежных сумм в банк не осуществлялась. Сам по себе факт признания должником того обстоятельства, что денежные средства по договору были им получены, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительность договора. Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по договору наличные денежные средства были израсходованы последним или инкассированы в банк.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4264/2019 в Ногинском городском суде Московской области, возбужденного по иску Борисова Д. А., в судебном заседании 22.10.2019 Борисов Д.А. подтвердил, что он проводил авторский надзор на объекте, застройщиком которого было ООО "Стройкапитал" и показал, что у него с ООО "СтройКапитал" большая работа за плечами и что они еще один достаточно большой участок на себя переоформили. В упомянутом гражданском деле N 2-4264/2019 сторонами являлись Борисов Д. А. (истец) и Крутских В. В. (ответчик). При этом, ООО "СтройКапитал" регулярно обеспечивало и оплачивало услуги, оказываемые Борисову Д.А. адвокатом Курсковым В.В. в рамках названного дела, что подтверждается актами, приобщенными к материалам настоящего дела.

В свою очередь Борисов Д.А. не представлял в материалы дела документы, подтверждающие его платежеспособность. В ответ на запрос временного управляющего налоговый орган предоставил справки о доходах Борисова Д.А. за 2017 - 2020 гг., согласно которым доход Борисова Д.А. за весь указанный период существенно ниже, чем цена договора. Согласно ответу налогового органа от 18.06.2020 N 10-09/29079 Борисов Д.А. не подавал справки о доходах за иные периоды и справка о доходах, приложенная к апелляционной жалобе не может служить надлежащим доказательством.

Противоречит представленным в дело доказательствам заявление Борисова Д.А. о том, что у него отсутствовала вина и умысел на причинение вреда. В своем нотариально удостоверенном заявлении от 07.02.2020. поданном в суд 10.02.2020, Борисов Д.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6206 и жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602003:6584, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 26, были переданы ему безвозмездно и он не намеревался осуществлять оплату за переданное недвижимое имущество. Отсутствие у сторон сделки намерения осуществить оплату по договору купли-продажи N 09-06/2015 от 09.06.2015, при наличии взаимозависимости между участниками сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки. Должник осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по разрешению на строительство от 31.01.2017 N RU50-54-7327-2017 (взамен ранее выданного от 09.02.2015 N RU50-18-2015-29). Борисов Д.А. осуществлял авторский надзор за объектом капитального строительства (многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14а. строительство которого вело ООО "Стройкапитал", являлся главным инженером проекта с 2013 года (договор с ООО "Альянс Строй" - проектная организация). Борисовым Д.А. была выполнена корректировка к проектной документации, предусматривающая исключение строительства пристроенного подземного паркинга проектируемого жилого дома и размещение машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителей в отдельно стоящем надземном паркинге на 250 м/мест на спорном земельном участке.

В разрешение на строительство от 31.01.2017 N RU50-54-7327-2017 внесены 24.01.2020 изменения, сведения о заключениях экспертизы изложены в следующей редакции: от 14.11.2012 N 50-1-4-1721-12, от 14.05.2015 N 2-1-1-0076-15, от 23.10.2015 N 2- 1-1-0150-15. от 08.04.2016 N 50-2-1-2-0060-16, подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений, выданное ООО "АльянсСтрой", утвержденное Главным инженером проекта ООО "АльянсСтрой" Борисовым Д.А. от 06.12.2019. Заключая соглашение о реализации инвестиционного проекта от 25.01.2017 N 90с-16-17 ООО "СтройКапитал" в лице генерального директора Кормакова В.Н. фактически распоряжался земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:6206.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора участники сделки имели единую противоправную цель - вывод объектов недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, из собственности ООО "СтройКапитал" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. При этом, согласно условиям - договора купли-продажи, продавец, отчуждая имущество, не потребовал от покупателя встречного обеспечения исполнения обязательств, добровольно отказался от залога до момента полной оплаты и до настоящего времени не предпринимал действий по взысканию имеющейся задолженности. В этой связи оспариваемый Договор купли-продажи от 09.06.2015 признан судом недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на уменьшение конкурсной массы, когда оплата по сделке оформлена лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств. Должник лучше, чем кто-либо другой осведомлен о своем финансовом положении, и, учитывая это обстоятельство (факт осведомленности об отсутствии средств для расчетов со всеми имеющимися кредиторами), должник, осуществляя действия по освобождению ответчика от уплаты стоимости проданной недвижимости, безусловно, осознавал, что эти действия не способствуют исполнению им своих обязательств перед всеми участниками строительства и злоупотребил правом. Оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора купли-продажи, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

В результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6206 и жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602003:6584. расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 26.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (см. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, от 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 30.08.2016 N 5-КГ16-119. от 14.06.2016 N 52-КП6-4, 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 08.12.2015 N 34-КП5-16, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, от 07.07.2015 по делу N 78-КП5-7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров