Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-74298/20 по делу N А40-151718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-18140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" и Пыркина Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - Китаев А.В. дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") о привлечении Пыркина Романа Юрьевича (далее - Пыркин Р.Ю.), Кошелева Александра Александровича (далее - Кошелев А.А.), Егомощука Олега Валерьевича (далее - Егомущук О.В.), Акционерного общества "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой"), Насырова Фарида Замильевича (далее - Насыров Ф.З.), Фролова Сергея Александровича (далее - Фролов С.А.), Рыбака Алексея Станиславовича (далее - Рыбак А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 названные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 Пыркина Р.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Преображение" и Пыркин Р.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Преображение" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы, приводимые им в качестве оснований для привлечения АО "Севергазстрой" и Насырова Ф.З. к субсидиарной ответственности.

Пыркин Р.Ю. в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку к банкротству должника привели не действия бывшего руководителя Пыркина Р.Ю., а сделки, заключенные Пыркиным Р.Ю., не привели к причинению существенного вреда. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был применить положения о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Насыров Ф.З. на доводы апелляционной жалобы ООО "Преображение" возражал, просил отказать в ее удовлетворении, вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Пыркина Р.Ю. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Преображение" и Пыркин Р.Ю. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021 представитель ООО "Преображение" свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить; на доводы апелляционной жалобы Пыркина Р.Ю. возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении АО "Севергазстрой" и Насырова Ф.З. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Преображение", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Преображение" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий Пыркина Р.Ю., Кошелева А.А., Егомущука О.В., АО "Севергазстрой", Насырова Ф.З., Фролова С.А., Рыбака А.С. причинен имущественный вред правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части привлечения Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора в части, касающейся остальных ответчиков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кошелева А.А., Егомущука О.В., Фролова С.А., Рыбака А.С. к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов о наличии оснований для привлечения Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для привлечения к ответственности АО "Севергазстрой" и Насырова Ф.З. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения Пыркина Р.Ю., АО "Севергазстрой", Насыров Ф.З. к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении спора в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО "Севергазстрой" до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Пыркин Р.Ю.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Москвы суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Севергазстрой" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, Пыркин Р.Ю. передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию. Однако среди представленной документации отсутствовали сведения об имуществе должника, имущественных правах, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (с 05.07.2015) по дату открытия конкурсного производства (28.12.2018).

С целью получения недостающих документов и сведений, управляющий нарочно вручил Пыркину Р.Ю. запрос, который оставлен последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника ООО "Севергазстрой", а также у Чиканчи А.И. и Илларионова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Пыркина Р.Ю., Чиканчи А.И., Илларионова С.В., поскольку доказательств того, что Пыркиным Р.Ю., Чиканчи А.И., Илларионовым С.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не представлено.

Так названным судебном актом, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по акту приема- передачи документов от 15.01.2019 бывший руководитель ООО "Севергазстрой" Пыркин Р.Ю. передал конкурсному управляющему Айнуллину P.P. часть документации должника.

Впоследствии Пыркин Р.Ю. передавал и иные документы ООО "Севергазстрой", в том числе документы кадрового и бухгалтерского учета, посредством доставки по адресу конкурсного управляющего без актов приема-передачи.

Конкурсный управляющий неоднократно в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.09.2019, от 25.09.2019, от 21.10.2019, от 11.11.2019, от 25.11.2019 указывал на то, что бывшим руководителем должника ООО "Севергазстрой" Пыркиным Р.Ю. и временным управляющим ООО "Севергазстрой" - Цаем Е.В. конкурсному управляющему передавалась вся документация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении надлежащих доказательств для привлечения бывшего руководителя должника Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 6111 Закона о банкротстве за не передачу документации ООО "Севергазстрой".

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Севергазсрой" Пыркиным Р.Ю., исполняющим обязанности руководителя должника, совершены недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 192 154,70 руб. в пользу Чиканчи Александра Ивановича, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставлена без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165,67 руб. в пользу Пыркина Романа Юрьевича. Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры наблюдения) денежных средств в размере 797 165,67 руб. за период с января по июнь 2018 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. По мнению суда, данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 225 230,15 руб. в пользу Калпакчи Виталия Васильевича. Признавая указанную сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры наблюдения) денежных средств в размере 225 230,15 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. По мнению суда, данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны. Данная сделка также имела формальный характер, сделка направлена на вывод денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 350 175 руб. в пользу Галиаскаровой Виктории Зарифовны. Формальность сделки также установлена судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 180 010,90 руб. в пользу Егомощука Ивана Валерьевича. Судом установлено, что данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными кредиторами.

Признавая указанные сделки недействительными, судом сделан вывод о том, что сделки совершены после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Севергазстрой", указанными перечислениями оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 570,06 руб., о чем Пыркин Р.Ю. не мог не знать, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "Севергазстрой".

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО "Севергазстрой" и ООО "Севергазстрой" был заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 N 37890/15, в соответствии с которым АО "Севергазстрой" обязалось передать, а ООО "Севергазстрой" принять и оплатить 140 единиц движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 названый договор купли продажи от 21.09.2015 признан недействительным.

При этом для хранения указанного движимого имущества должником был заключен договор аренды с ИП Фроловым С.А.

Однако после признания сделки недействительной Пыркиным Р.Ю. не было предпринято действий по передачи техники АО "Севергазстрой" и расторжению договора аренды с ИП Фроловым С.А. В результате такого бездействия Пыркина Р.Ю. расходы по аренде имущества, не принадлежащего должнику, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме в 11 200 000 руб. были возложены на ООО "Севергазстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим и кредитором ООО "Преображение" доказательств того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО "Севергазстрой" Пыркина Р.Ю. являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 6111 Закона о банкротстве).

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Насырова Ф.З. и АО "Севергазстрой" по обязательствам должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учредителем ООО "Севергазстрой" при создании являлось АО "Севергазстрой" (ИНН 8903000782) с долей участия 100 %.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2247/2015 в отношении АО "Севергазстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

По мнению заявителя, Насыров Ф.З., являясь конкурсным управляющим АО "Севергазстрой", на площадях которого фактически размещались автомобильная и строительная техника должника по договору аренды имущества от 15.04.2017, не мог не знать о мнимости заключенных с должником сделок. Заявитель также полагает, что договор аренды имущества от 15.04.2017 и обеспечивающий указанную сделку договор залога имущественных прав от 30.12.2017 совершены Пыркиным Р.Ю. по указанию Насырова Ф.З.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.11.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А.: договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017. Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки кредитора на то, что после признания определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 договора купли-продажи от 21.09.2015 техники между ООО "Севергазстрой" и АО "Севергазстрой" недействительным Насыров Ф.З. должен был перезаключить с ИП Фроловым С.А. договор аренды производственной базы для хранения техники, но он в рамках согласованных действий с Пыркиным Р.Ю. предпочел возложить расходы по аренде за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме в 11 200 000 руб. на должника.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств согласованности действий Насыров Ф.З. и Пыркина Р.Ю., как и доказательств того, что именно Насыров Ф.З. повлиял на принятие Пыркиным Р.Ю. решения о дальнейшем хранении не принадлежащей должнику техники на арендованной производственной базе, а не совершение действий по возврату этой техники АО "Севергазстрой".

Что касается доводов ООО "Преображение" о противоправном характере действий АО "Севергазстрой" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. по принятию уведомления должника о зачете от 24.04.2017 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из уведомления о зачете от 24.04.2017, зачетом были прекращены следующие встречные обязательства ООО "Севергазстрой" и АО "Севергазстрой" на сумму 4 591 664,29 руб.: долг ООО "Севергазстрой" перед АО "Севергазстрой" по оплате за приобретенное по договору купли-продажи N 37890/15 от 21.09.2015 имущество, долг АО "Севергазстрой" перед ООО "Севергазстрой" за погашенную на основании распорядительных писем АО "Севергазстрой" задолженность перед работниками АО "Севергазстрой" на сумму 4 591 664,29 руб.

При этом на момент получения уведомления о зачете от 24.04.2017 стороны исходили из действительности договора купли-продажи N 37890/15 от 21.09.2015, поскольку последний ещё не был признан недействительным, а значит встречные обязательства имели место быть на момент получения уведомления о зачете.

При этом договор купли-продажи N 37890/15 от 21.09.2015 признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что сделки признаваемые недействительными по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве относятся к категории оспоримых, а не ничтожных. Следовательно, любая оспоримая сделка до момента признания ее недействительной судом относится к категории действительных сделок, и только после вынесения судебного решения она признается недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Преображение" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Насырова Ф.З. и АО "Севергазстрой" к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Преображение" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы, приводимые им в качестве оснований для привлечения АО "Севергазстрой" и Насырова Ф.З. к субсидиарной ответственности отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы, заявленные ООО "Преображение" в обоснование своей позиции о необходимости привлечения АО "Севергазстрой" и Насырова Ф.З. к субсидиарной ответственности, и признает их необоснованными по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Пыркина Р.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Пыркина Р.Ю. о том, что суд первой инстанции должен был применить положения о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако в настоящем споре отсутствуют основания для переквалификации заявленного требования, учитывая представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности для привлечения Пыркина Р.Ю. к субсидиарной ответственности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" и Пыркина Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова