Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-39/21 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Энегрокомплект": Чихиашвили Л.Н., по доверенности от 01.11.2019 г.;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-52233/15,

по заявлению ООО "Энергокомплект" о признании обязательств общими обязательствами должника и его супруги Лесиной И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (далее - ИП Лесин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 22.09.2020 г. был продлён на 6 месяцев, до 04.03.2021 г.

ООО "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним в размере 34 891 174,94 руб. общими обязательствами супругов Лесина А.. и Лесиной И.А.

Заявление подано в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.21 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплект" поддержал поданную апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле и суда апелляционный суд отказывает ООО "Энергокомплект" в приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 25 января 2021 года, соответственно, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом без учета дополнения к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "Энергокомплект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 г., 07.04.2016 г., 04.05.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Энергокомплект" на общую сумму 34 885 891,94 руб.

Требования кредитора включали в себя суммы подтвержденные решениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 г. по делу N А41-54726/15, от 25.06.2014 г. по делу N A41-17139/14, от 09.07.2014 г. по делу N А41-17142/14, от 20.06.2014 г. по делу N А41-17694/14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные суммы.

Основанием для взыскания денежных средств являлось неисполнение должником своих обязательств по договорам займа N 1/З-2013 от 28.02.2013 г., N 43 от 11.12.2009 г., N 17 от 10.11.2011 г., N 2/з-2013 от 28.05.2013 г., заключенным с ООО "Энергокомплект".

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга должника перед ним совместным долгом должника и его супруги Лесиной И.А., кредитор указал, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на погашение должником потребительского кредита в ТКБ БАНК ПАО, на получение которого супруга должника давала письменное согласие, в связи с чем, заявитель полагает, что ей было также известно о заключении договоров займа.

Также кредитор сослался на то, что супруга должника понимала тот факт, что улучшение имущества, являющегося их совместной собственностью, могло быть произведено только за счет денежных средств, полученных по договорам займа, поскольку иные доходы у должника отсутствовали, в связи с чем, полагает, что заемные средства были направлены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемом случае задолженность по договорам займа была взыскана непосредственно с должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу кредитора, в связи с чем, признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств, является верным. К участию в деле супруга должника не привлекалась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции также учтены представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ супруги должника, в соответствии с которыми с 2014 года она получала доход от трудовой деятельности.

Также суд принял во внимание, что имущество, находящееся в совместной собственности Лесина А.В. и Лесиной И.А. было приобретено в период брака, не на денежные средства, полученные от кредитора.

Доводы кредитора об улучшении общего имущества супругов за счет заемных денежных средств в отсутствие иного источника дохода не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Энергокомплект" требований.

Апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержит. В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом отказано применительно к ч.3 ст.260 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева