Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-545/21 по делу N А56-2909/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-2909/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Кудинова М.С. (доверенность от 25.03.2019)

- от должника: не явился (извещен)

- от ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2021) Трусова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-2909/2019/тр.5,

принятое по заявлению Трусова Юрия Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Леноблптицепром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблптицепром" по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания".

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) в отношении ООО "Леноблптицепром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

20.06.2019 (зарегистрировано 25.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление Трусова Юрия Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Трусова Юрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Леноблптицепром" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-2909/2019/тр.5 отменено, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2020 признаны обоснованными и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования в размере 650 851,92 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части понижения очередности его удовлетворения, включить требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности Должника, выдачи займов в условиях имущественного кризиса, объективного банкротства.

Как следует из материалов дела (условий договоров займа) фактически денежные средства по договору займа предоставлены в 2007 году (в дальнейшем срок пользования зама пролонгирован), 2015, 2017 годах. В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что по состоянию на даты фактического предоставления займов должник отвечал признакам неплатежеспособности. Напротив, как видно из выписок по банковским счетам кредитора, должник на протяжении длительного времени получал и возвращал займы Кредитору, то есть был платежеспособен.

Также не представлено надлежащих доказательств наличия у должника имущественного кризиса в указанные периоды.

Размер требования кредитора не предоставляет ему возможности каким-либо образом влиять на процедуру банкротства должника, поскольку не является мажоритарным по размеру.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Должником (Заемщик) и Кредитором (Заимодавец) заключен договор N 1ф-16 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 9 711 840 руб.

Сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

- по договору от 31.12.2011 N 4 в размере 4 211 840 руб.;

- по договору от 15.07.2015 N Д1-25/15 в размере 5 500 000 руб..

Заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 12.5% годовых сроком до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2015 N Д1-25/15, на который идет ссылка в договоре N 1 ф-16 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в срок по 15.01.2016, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 N 458.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2011 N 4 Заимодавец оказал Заемщику заем в размере 4 800 000 руб., состоящий из сумм, которые Заемщик должен был выплатить Заимодавцу, но не выплатил по соглашению N 3 от 19.12.2011.

В свою очередь, в соответствии с соглашением N 3 от 19.12.2011 стороны зафиксировали обязанность Заемщика в срок до 31.12.2011 оплатить Заимодавцу проценты, начисленные на сумму займа по договору N 4/ТЮВ от 24.09.2007 в связи с его расторжением.

Денежные средства по перечисленным договорам возвращены не в полном объеме. Возврат основной суммы произошел 01.11.2018. Остаток долга по договору N 1 ф-16 от 01.02.2016 составляет 562 979,24 руб. (проценты за пользование займом).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 01.02.2016 N 1ф-16 в случае несвоевременного возврата заемных средств Заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки расчетов, но не более 20% суммы просроченного платежа.

Задолженность по указанному договору составила 1 515 274,71 руб., в том числе: 562 979,24 руб. (проценты по займу), 311 677,14 руб. (пени по договору), 640 618,33 руб. (проценты по ст. 317.1 ГК РФ).

Суд признал обоснованными требования по Договору 1 ф-16 от 01.02.2016 в размере 562 979,24 руб. (проценты по займу) и 16 489,38 руб. (неустойка).

19.09.2017 между Должником (Заемщик) и Кредитором (Заимодавец) заключен договор N Д2-72/17 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 19.12.2017.

Договор займа является процентным, согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа выплачивается 15% годовых.

Сумма займа предоставлена Заемщику единым платежом, что подтверждается платежным поручением N 476 от 19.09.2017.

Остаток долга по начисленным процентам на сумму займа составляет 71 383,30 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 1-300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по указанному договору составила 232 491,82 руб., в том числе: 71 383,00 руб. (проценты по займу), 589,68 руб. (пени по договору), 160 518,84 руб. (проценты по ст. 317.1 ГК РФ).

Суд признал обоснованным требование кредитора в размере 71 383,30 руб. процентов по займу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ни должник, ни кредитор не обжалуют частичное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - понижения очередности удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Трусов Ю.В. с 10.01.2012, а также на момент заключения рассматриваемых договоров займа и до 14.09.2018 являлся единственным участником Должника, с размером доли в ООО "Леноблптицепром" - 100%.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывается, что контролирующее должника лицо может изначально предоставить заем не в условиях имущественного кризиса, но если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то такое поведение объясняется тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом Верховный суд не ограничил возможность реализации контролирующими лицами схемы взаимосвязанных действий, направленных с одной стороны, на утрату юридической аффилированности, а с другой - на сохранение контроля над имущественным комплексом должника.

Банк обратил внимание что исходя из отчета о финансовых результатах ООО "Леноблптицепром" за период с 2015 по 2019 годы, усматривается снижение выручки с 363 млн. руб. за 2015 год до 120 млн. руб. за 2019 год. Также происходило снижение прибыли от продаж, вплоть до отрицательных значений (убыток): - 52 млн. руб. в 2017 году, - 70 млн. руб. в 2018 году. Чистый убыток в 2017 и 2018 годах составил 25 и 70 млн. руб. соответственно.

Невостребование Трусовым Ю.В. в разумный срок займов при отсутствии оплат по договорам со стороны ООО "Леноблптицепром", подписание дополнительных соглашений (N 1 и 2 от 29.12.2017 к договорам займа) о продлении срока возврата - является формой финансирования должника контролирующим лицом, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Разумные экономические интересы учредителя Общества по выдаче займа последним не раскрыты.

Суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-2909/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская