Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-8629/20 по делу N А13-8894/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 03.02.2021 N 24, от Общества Смирнова А.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Кожевниковой Алевтины Михайловны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу N А13-8894/2010,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (далее - Должник) Кожевникова Алевтина Михайловна и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 о разрешении с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (далее - Общество) разногласий по очерёдности и дате возникновения его текущих требований путём отнесения к третьей очереди текущих обязательств Должника задолженности в сумме 3 750 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 N 100920/1; в размере 2 110 345 руб. 72 коп. - на основании договора на оказание услуг сельхозтехникой от 01.07.2010 N 100701/1; к четвёртой очереди задолженности в сумме 5 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи силоса от 02.11.2010 N 101102/1; в сумме 1 000 000 руб. - на основании соглашений от 28.04.2010, платёжных поручений от 27.10.2010 N 187 и от 27.10.2010 N 187; в размере 13 150 000 руб. - на основании договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 N 101122/1.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы ссылается на то, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника, поскольку разногласия по очерёдности удовлетворения требований текущего характера отсутствовали, возражения имеются относительно пропуска срока на предъявление требований для принудительного исполнения, следовательно производство по настоящему заявлению надлежит прекратить. Заявитель не доказал, что его требование обладает признаком обязательности исполнения. Процессуальное правопреемство не имеет значения, поскольку в судебных актах о правопреемстве выводов о принудительности исполнения судебных актов нет, кредитор либо его правопредшественник не приняли мер для получения удовлетворения своих требований к Должнику. Погашение требования Общества причинит убытки Должнику и кредиторам. Направление исполнительного листа конкурсному управляющему не является надлежащим, в реестрах текущих платежей, составленных предыдущим конкурсным управляющим, требование Общества отсутствует, исполнительный лист как документация Должника ему от предыдущего конкурсного управляющего не передавался. Выражает сомнения в подлинности факта передачи исполнительного листа предыдущему конкурсному управляющему, поскольку дата его получения указана 12.01.2014, тогда как решение принято 08.10.2014. Просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательств принятия мер принудительного взыскания долга по договору купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 N 100920/1, срок исковой давности (три года) для предъявления задолженности истёк; а равно доказательств наличия задолженности по договору услуг сельхозтехникой от 01.07.2010 N 100701/1 и взыскания долга по нему с 2011 года. Суд не исследовал вопрос принятия мер по взысканию долга по договору от 02.11.2010 N 101102/1 после 24.08.2018, долг Должником не погашался; долг в размере 1 000 000 руб., возникший из соглашений от 28.04.2010 и платёжных поручений от 27.10.2010 N 187 и от 27.10.2010 N 187 после 05.03.2012, Общество не взыскивало, срок исковой давности (три года) для предъявления задолженности истёк, соглашение в материалы дела не представлено; не представлено доказательств предъявления исполнительного листа конкурсному управляющему, следовательно срок исковой давности (три года) для предъявления задолженности по договору купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 N 101122/1 истёк. Указывает, что Общество, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") и бывший конкурсный управляющий Должника Семенов Евгений Владимирович являются заинтересованными лицами, реализовали Обществу реальную к взысканию задолженность Должника за бесценок. В результате всех действий пострадали кредиторы Должника. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куликову Наталию Алексеевну, которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от данной должности.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В., который определением суда от 18.03.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Кожевникова А.М.

Определением суда от 16.10.2019 Кожевникова А.М. освобождена от данной должности и в ней утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 06.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 03.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Кожевникова А.М.

Общество по договору уступки права требования от 31.10.2017 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" на торгах в электронной форме дебиторскую задолженность Должника в общем размере 25 010 345 руб. 72 коп., в том числе по договору купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 N 100920/1 в сумме 3 750 000 руб., по договору на оказание услуг сельхозтехникой от 01.07.2010 N 10070/1 в сумме 2 110 345 руб. 72 коп., по договору купли-продажи силоса от 02.11.2010 N 101102/1 в сумме 5 000 000 руб., возврат кредиторской задолженности Учхоза ООО СПК "Куркино" в сумме 500 000 руб., возврат кредиторской задолженности Учхоза ООО "ЧереповецПлемСервис" в сумме 500 000 руб., по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 21.10.2011 N 101122/1 в сумме 13 150 000 руб.

Общество 18.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований текущих платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, указав на то, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий считает, что разногласия с Обществом отсутствуют в виду утраты признака исполняемости (пропуск срока на предъявление требований для принудительного исполнения), следовательно производство по настоящему заявлению надлежит прекратить.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на пропуск срока для предъявления настоящих требований Обществом к Должнику, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе входить в оценку обоснованности таких требований, в том числе по размеру.

Как правильно установлено Арбитражным судом Вологодской области, заявленные требования Обществом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Общества, так как доказательствами, подтверждающими учет данной задолженности в реестре текущих платежей Должника с указанием очередности, оно не располагало; долг не погашен.

В ответном письме на обращение Общества относительно очередности удовлетворения своих требований от 29.10.2019 конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. предлагала Обществу инициировать обособленный спор для разрешения данного вопроса.

Более того, спорную задолженность Должника перед Обществом подтвердил конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 11.03.2019 (том 122, лист 45), он же производил (частично) её погашение.

Ссылка конкурсного управляющего Должника Кожевниковой А.М. на отсутствие у неё исполнительных документов по заявленным требованиям не может быть основанием для отказа в рассмотрении заявленных разногласий по существу, поскольку является лишь организационной проблемой передачи документации от последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих Должника и в случае необходимости обращения в судебном порядке действующего арбитражного управляющего к ним с ходатайством об истребовании документации Должника.

Доводы ФНС России об ошибочном отнесении заявленных требований в размере 3 750 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 N 100920/1, а также в размере 2 110 345 руб. 72 коп. - на основании договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 N 10070/1, к третьей очереди их удовлетворения в составе текущих платежей неправомерны, поскольку данный вопрос рассматривался судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по настоящему делу эти обязательства Должника признаны относящимися к эксплуатационным платежам (третья очередь текущих обязательств), так как Должник имел в распоряжении крупный рогатый скот и продолжал свою хозяйственную деятельность.

Ссылки ФНС России на заинтересованность ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", его конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Общества и конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к Должнику по договору цессии осуществлено после признания Должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности Должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что Должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с Должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный подход по спорному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Более того, в рассматриваемом случае спорная задолженность приобретена Обществом на торгах.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Кожевниковой Алевтины Михайловны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова