Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-18476/20 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием в судебном заседании:

от Файзрахманова Ф.И. - Тореев Р.Р., дов N 16АА6283071 от 24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зиганшиной А.З. и Файзрахманова Фаниса Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Садреева Юрия Сахбиевича, Мухаметшина Ильдара Юнусовича и Файзрахманова Фаниса Ильдаровича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Михаил Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должником Колесникова Михаила Александровича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Зиганшина А.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о привлечении Садреева Юрия Сахбиевича к субсидиарной ответственности (вх.N 14344).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в качестве соответчиков привлечены Мухаметшин Ильдар Юнусович и Файзрахманов Фанис Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича в пользу ООО "Нур-1" 2 700 001 руб. убытков.

Производство по рассмотрению заявления в части требований к Мухаметшину А.Ю. прекращено.

Производство по требованию к Садрееву Юрию Сахабиевичу выделено в отдельное производство и приостановлено до 23 февраля 2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков с Файзрахманова Ф.И., заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба Файзрахманова Ф.И. принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства в отношении требований к Мухаметшину А.Ю., конкурсный управляющий Зиганшина А.З. также обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В адрес апелляционного суда от Хакимова Ф.М. и ООО "Рубис" поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 по делу N А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалобу Хакимова Ф.М. возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалобу ООО "Рубис" возвращена заявителю.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель Файзрахманова Ф.И. свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Прекращая производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметшина И.Ю. применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что согласно полученным от Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ сведениям, имеется запись о смерти данного лица 05.12.2013.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование в отношении Мухаметшина И.Ю. по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в этой части, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой части требование подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что взыскивая с Файзрахманова Ф.И. убытки, суд исходил из того, что им совершены следующие сделки: договоры купли-продажи 27 транспортных средств от 05.04.2011, заключенные с ООО "Фининвест+", признанные недействительными определением от 02.11.2012; договоры купли-продажи транспортных средств от 03.05.2012, признанные недействительными определением от 02.11.2012.

Данными судебными актами установлена стоимость имущества по договорам - 2 700 001 руб. В отсутствии доказательства иной рыночной стоимости, суд первой инстанции квалифицировал эту сумму как убытки должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Файзрахманов Ф.И., не соглашаясь с судебным актом в этой части, ссылается на то, что соответствующие сделки признаны незаключенными, ввиду их подписания неуполномоченным лицом после введения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, не причинили вред должнику, не повлияли на его платежеспособность. Поскольку права требования к ООО "Фининвест+" реализованы на торгах, считает, что убытки отсутствуют.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Файзрахмановым Ф.И. как руководителем убытков должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение указанных сделок произошло при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника.

Применение в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу спорных транспортных средств не препятствует привлечению Файзрахманова Ф.И. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с руководителей должника разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако в этой связи применение последствий недействительности сделки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением мнимой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

В рассмотренном случае должник получил возмещение частично, поскольку права требования к ООО "Фининвест+" по данным сделкам были реализованы на торгах за 16 650 руб. и 131 670 руб., а, следовательно, размер убытков составляет 2 551 681 руб. ( 2 700 001 руб. - 16 650 руб. - 131 670 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера убытков.

Доводы, заявленные представителем Файзрахмановым Ф.И. о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2011 им не подписывались, судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Факт подписания договора Файзрахмановым Ф.И. либо другим лицом, не имеет правового значения, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что договоры исполнены, то есть фактически были одобрены руководителем организации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Файзрахманова Ф.И. отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 по делу N А65-34414/2009 в обжалуемой части о прекращении производства по рассмотрению требования к Мухаметшину А.Ю. отменить.

В указанной части направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 в части взыскания убытков с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Файзрахманова Фаниса Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" убытки в сумме 2 551 681 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 оставить без изменения.

Возвратить Файзрахманову Фанису Ильдаровичу ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова