Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-7415/20 по делу N А66-230/2015

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Бицоевой М.А. представителя Булыгиной Д.В. по доверенности от 02.03.20202, от ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" Бекназаровой М.М. по доверенности от 02.06.2020, от ООО "Строитель-плюс" Кирьяновой Е.В. по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 по делу N А66-230/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - ООО "Строитель-плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на нарушение его прав как застройщика спорного земельного участка, поскольку он лишён возможности (сдать дом в эксплуатацию, поставить на кадастровый учёт и т.д.) исполнить свои обязательства перед участниками строительства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит указать на разрешение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) осуществлять кадастровый учёт спорного многоэтажного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360; ИНН 6911025900; далее - Должник) Бицоевой М.А. с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 признаны недействительными соглашения от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011, заключённому Должником с ООО "Строитель-плюс", а также договоры об уступке прав требований, заключённые Должником с физическими лицами, и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 34 938 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0220113:1, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63; а также следующих объектов, незавершенных строительством, расположенных в строящемся доме N 63, находящемся по вышеуказанному адресу: трехкомнатной квартиры N 127 общей проектной площадью 73,96 кв.м; трехкомнатной квартиры N 83 общей проектной площадью 73,96 кв.м; нежилого помещения общей проектной площадью 329,02 кв.м; трехкомнатной квартиры N 1 общей проектной площадью 75,66 кв.м; трехкомнатной квартиры N 64 общей проектной площадью 76,30 кв.м; двухкомнатной квартиры N 18 общей проектной площадью 61,55 кв.м; двухкомнатной квартиры N 110 общей проектной площадью 61,68 кв.м; трехкомнатной квартиры N 67 общей проектной площадью 73,96 кв.м; двухкомнатной квартиры N 70 общей проектной площадью 61,68 кв.м; трехкомнатной квартиры N 99 общей проектной площадью 73,96 кв.м; двухкомнатной квартиры N 114 общей проектной площадью 61,68 кв.м; трехкомнатной квартиры N 103 общей проектной площадью 73,96 кв.м; двухкомнатной квартиры N 69 общей проектной площадью 61,68 кв.м; двухкомнатной квартиры N 98 общей проектной площадью 61,68 кв.м; трехкомнатной квартиры N 116 общей проектной площадью 76,30 кв.м; нежилого помещения общей проектной площадью 331,12 кв.м; нежилого помещения общей площадью по проекту 220,99 кв.м; трехкомнатной квартиры N 17 общей проектной площадью 75,66 кв.м; трехкомнатной квартиры N 5 общей проектной площадью 75,66 кв.м.

ООО "Строитель-плюс" 29.07.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование которого указало на нарушение его прав как инвестора и застройщика многоквартирного дома на данном земельном участке, поскольку оно не может исполнить взятые на себя обязательства по строительству ввиду спора Должника и ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь". Доказательств совершения им действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, не имеется. Указывает на то, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, так как он не является собственностью Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обособленный спор, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, находился на рассмотрении в апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, судебный акт по спору не вступил в законную силу.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Требование апеллянта об указании на разрешение Росреестру осуществлять кадастровый учёт спорного многоэтажного дома, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об указании на разрешение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять кадастровый учёт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н. пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова