Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-260/21 по делу N А57-27583/2019

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-27583/2019 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный Завод" (397172, Воронежская область, г.

Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, 309а, пом. 1) о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620, 410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный Завод" - Рохлина С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, Карасева А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года заявления кредитора - Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 14.07.2020 года (резолютивная часть от 13.07.2020 года) заявление Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) сроком на 5 месяцев, до 13.12.2020 года.

Временным управляющим Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (почтовый адрес: 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, 77В, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул.Писарева) Рассказов Михаил Вадимович (ИНН 344505975458, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 17018, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830)

16 декабря 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "БМЗ" с заявлением, в котором просил признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника с размером долга 24 707 366,48 рублей.

28 июля 2020 года заявителем уточнены требования, согласно которым ООО "БМЗ" просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 46 311 565,39 рублей. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный Завод" (397172, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, 309а, пом. 1) в реестр требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в сумме 4 102 510,00 рублей, из которых: основной долг в размере 2 051 255,00 руб., пени в размере 2 051 255,00 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов. Прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный Завод" о включении в реестр судебных расходов в размере 28 201 руб. 41 коп., 37 820 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Саратовское акционерное производственно - коммерческое общество "Нефтемаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы пени в размере 2 051 255,00 руб., и включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 328 192,96 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Должник считает, что справедливый размер неустойки будет равен 328 192,96 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент обязательств.

ООО "БМЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "БМЗ" послужило неисполнение должником обязательств по Договору поставки N 03/05/2017,

Согласно условиям договора Кредитор принял на себя обязательство поставлять, а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства, окончательный расчет в размере 2 051 255 рублей в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2019 г. к Договору в срок до 22 апреля 2019 г. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами N82 от 25.02.2019, N110 от 06.03.2019, N162 от 27.03.2019, N163 от 27.03.2019, N164 от 27.03.2019, N165 от 27.03.2019.

Обязательства Должника по уплате денежных средств не исполнены. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2019 г. к Договору от 25 мая 2017 г. N 03/05/2017 предусмотрена обязанность Должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пени начиная с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 20 календарных дней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полной оплаты.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. по делу N А41-11372/2019, согласно которому с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный завод" (ОГРН 1163668106360, ИНН 3604081985) взыскано 2 051 255 руб. основного долга, 912 808 руб. 48 коп. пени за период с 23.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени начиная с 17.05.2019 на сумму основного долга в размере 2 051 255 руб., исходя из ставки 5% за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. по делу N А41-11372/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем, с учетом уточнений, представлен расчет пени по дату введения в отношении должника процедуры банкротства на сумму 43 281 480,50 рублей.

Таким образом, кредитором заявлены требования на общую сумму 46 311 565,39 рублей.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается сумма основного долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а оспариваются пени, включенные в реестр требований кредиторов в размере 2 051 255,00 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, заявленной кредитором руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, которая определяется как установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае образования просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени до 20 512,55 рублей. В то время как кредитором были заявлены пени на общую сумму 43 281 480,50 рублей.

Суд первой инстанции при установлении размера неустойки (пени) учитывал, что размер взыскиваемой пени при неисполнении одной стороной договора обязательств не должны являться способом обогащения для другой, а по своей природе должна обеспечивать справедливый баланс между участниками спора и иметь характер финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года по делу N А14-11372/2019 взысканы с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский Машиностроительный завод" 912 808 руб. 48 коп. пени за период с 23.04.2019 по 17.05.2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер пени до суммы основного долга в размере 2 051 255,00 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным в части размера пени в сумме основного долга 2 051 255,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо при уменьшении размера неустойки руководствоваться абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исчислять размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получению кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов, руководствуясь при этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления N 81, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и необходимости их снижения.

Оснований для еще большего снижения размера пени суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-27583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников