Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-85760/23 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Внештоппром-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-113921/12,

о прекращении производства по жалобе кредитора ЗАО "Внештоппром-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года должник ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич (член НП СОАУ "Меркурий", ИНН 505400688095, адрес для корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 169).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Внештоппром-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полийчука Ю.Д. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, - отказано.

11.08.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ЗАО "Внештоппром-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полийчука Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 прекратил производство по жалобе кредитора ЗАО "Внештоппром-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д., выразившиеся в:

- сокрытии от кредиторов и суда информации об использовании основного актива должника (помещение). В удовлетворении требований кредитора об обязании конкурсного управляющего представить отчет использовании основного актива, договоров субаренды между ООО "РТК Синтез" и субарендаторами суд отказал. В удовлетворении требований о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об использовании основного актива судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Внештоппром-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В рассматриваемой жалобе Заявитель ссылается на заключение договора аренды, который квалифицирует в качестве смешанного (с элементами оказания услуг, подряда, агентирования); на непредоставление собранию кредиторов дополнительных соглашений к договору аренды, непредоставление информации представителю кредитора, сокрытие от суда и налоговых органов информации об использовании основного актива, причинение кредиторам ущерба заключенным договором аренды, нерыночность его условий; на наличие в договорных отношениях Должника и ООО "РТК Синтез" признаков "схемности" при осуществлении расчетов от использования основного актива Должника; на непредставление кредиторам вновь заключенного договора аренды, наличие признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д.

Суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 г. по делу N А40-113921/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г., рассмотрен спор по предыдущей жалобе Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д.

И в предыдущей, и в рассматриваемой жалобе Заявителем заявлены тождественные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Полийчука Ю.Д., выразившихся в сокрытии от кредиторов и Арбитражного суда информации об использовании основного актива Должника - помещений, расположенных по адресу: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1 (предмет требований), в связи со следующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего: непредоставлением информации (договоров аренды, дополнительных соглашений) представителю кредитора, сокрытием информации об использовании основного актива Должника от суда и налоговых органов, привлечением "посредника" при аренде, причинением ущерба кредиторам вследствие недополучения арендных платежей, нерыночности условий аренды, неуведомлением кредиторов о смене арендатора (основание требований).

Суд первой инстанции отметил, что судами установлено, что Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего довод о причинении ущерба кредиторам от сдачи имущества в аренду, недополучении Должником арендных платежей ввиду наличия договоров субаренды, доводы Заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора Заявитель представил доказательства, отсутствующие в рамках предыдущего спора, в частности, дополнительные соглашения к договору аренды, несколько договоров субаренды, не свидетельствует об изменении оснований заявленных требований относительно предыдущего спора.

Все указанные документы имелись в распоряжении Заявителя на момент рассмотрения предыдущего спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с чем могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении предыдущего спора, чего Заявителем сделано не было.

Учитывая, что Заявитель являлся субарендатором принадлежащих Должнику помещений, а представитель Заявителя Мироненко В.В. также - представителем общероссийского общественного движения "Ветераны России", соответственно, Заявитель также не был лишен возможности представить в материалы ранее рассмотренного спора собственный договор субаренды, а также договоры субаренды с МОО "Ветераны Отчества".

Не представив указанные доказательства, Заявитель в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание ранее рассмотренного спора (определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 г.) и настоящего спора совпадают. Представление Заявителем новых доказательств не отменяет тождество данных споров. В противном случае, один раз проиграв спор, участник арбитражного процесса, вспомнив о наличии доказательств, которые не были представлены в ранее рассмотренном споре, может инициировать судебные споры неоднократно, что в свою очередь умаляет принцип состязательности и напрямую нарушает права противоположной стороны, в данном случае ответчика, который в предыдущем споре доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе, при заключении договора аренды и определении его условий.

В соответствии с абз.3 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ЗАО "Внештоппром-Инвест".

По требованию конкурсного кредитора ЗАО "Внештоппром-Инвест" об обязании конкурсного управляющего представить отчет об использовании основного актива, договоры субаренды между ООО "РТК Синтез" и субарендаторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Нормативное обоснование данных требований жалоба не содержит при том, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует требование о подготовке конкурсным управляющим отчета об использовании основного актива должника, а также не предусмотрена возможность проведения судебного заседания по рассмотрению подобного отчета.

Суд первой инстанции отметил, что указанная Заявителем информация об использовании основного актива Должника содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (ст.143 Закона о банкротстве), на что суд указывал Заявителю в определении от 18.07.2023 г.

Указанные отчеты периодически представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов и суду, а также рассматриваются судом в рамках судебных заседаний по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства ОАО "Ростоппром", в связи с чем правовые основания для назначения по требованию кредитора отдельного судебного заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего (вне рамок рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства) отсутствуют.

Поскольку требования о подготовке указанного Заявителем отчета, а также о проведении отдельного судебного заседания по его рассмотрению не предусмотрены законом, указанные требования Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по части заявленных требований.

Так, и в предыдущей, и в рассматриваемой жалобе Заявителем заявлены тождественные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Полийчука Ю.Д., выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда информации об использовании основного актива Должника - помещений, расположенных по адресу: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1 (предмет требований), в связи со следующими действиями (бездействием) конкурсного управляющего: непредоставление информации по запросу представителя Заявителя, отсутствие одобрений договоров аренды со стороны собрания кредиторов, сокрытие информации об использовании основного актива Должника от суда и налоговых органов, привлечение "посредника" (ООО "РТК Синтез") при аренде, причинение ущерба кредиторам вследствие недополучения арендных платежей, нерыночность условий аренды, неуведомление кредиторов о смене арендатора (основание требований).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что предмет и основание ранее рассмотренного спора и настоящего спора совпадают. Доказательств, опровергающих данный вывод, кредитором не представлено.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд рассмотрел предыдущий спор между сторонами и пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д., выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда информации об использовании основного актива Должника, по указанным выше основаниям являются необоснованными, в действиях конкурсного управляющего нарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО "Внештоппром-Инвест" ссылается на то, что при рассмотрении предыдущей жалобы Заявителя в части доводов о сокрытии от кредиторов и суда информации об использовании основанного актива (имущества), суд не истребовал у конкурсного управляющего дополнительные документы, которые апеллянт предоставил в материалы настоящего спора самостоятельно.

Однако, апелляционный суд отмечает, что представление заявителем новых доказательств не отменяет тождество данных споров. В противном случае, процессуальная недобросовестность стороны позволяла бы ей инициировать судебные споры неоднократно, что в свою очередь умаляет принцип состязательности и напрямую нарушает права противоположной стороны, в данном случае ответчика, который в предыдущем споре доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе, при заключении договора аренды и определении его условий.

При изложенных обстоятельствах заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту по рассматриваемой жалобе. Повторная подача жалобы с аналогичными доводами (основаниями), признанными судом необоснованными в рамках ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта, в связи с чем производство по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено судом первой инстанции в части требования о сокрытии конкурсным управляющим от кредиторов и суда информации об использовании основного актива должника (помещение).

При рассмотрении в рамках предыдущего спора требования Заявителя о сокрытии конкурсным управляющим информации об использовании основного актива Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, установлено, что до сведения конкурсных кредиторов была своевременно и в полном объеме доведена информация о заключении конкурсным управляющим договора аренды и кредиторы были исчерпывающе информированы о данном обстоятельстве.

Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ежеквартально предоставляет собранию кредиторов Должника отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника с приложением к отчету всех имеющихся документов (в том числе связанных с использованием основного актива Должника), информация о поступающих арендных платежах надлежаще отражена в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем приведенный Заявителем довод обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный представленными доказательствами.

Кроме того, судами установлен тот факт, что Заявитель, являясь конкурсным кредитором, является также субарендатором и оплачивает арендную плату по договору. С учетом данного обстоятельства, Заявителю, как непосредственному участнику указанных правоотношений, не могут быть не известны сведения об использовании основного актива Должника, в том числе условия договоров аренды и субаренды, заключенные в отношении основного актива Должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего обособленного спора Заявитель представил доказательства, отсутствующие в рамках предыдущего спора, в частности, дополнительные соглашения к договору аренды, несколько договоров субаренды, что не свидетельствует об изменении оснований заявленных требований относительно предыдущего спора.

Все указанные документы имелись в распоряжении Заявителя на момент рассмотрения предыдущего спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с чем могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении предыдущего спора, чего заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель являлся субарендатором принадлежащих Должнику помещений, а представитель заявителя Мироненко В.В. также - представителем общероссийского общественного движения "Ветераны России", соответственно, заявитель также не был лишен возможности представить в материалы ранее рассмотренного спора собственный договор субаренды, а также договоры субаренды с МОО "Ветераны Отчества".

Однако, апеллянт не привел уважительных причин, по которым не мог представить указанные доказательства в рамках предыдущего обособленного спора.

ЗАО "Внештоппром-Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что полностью изменил основание жалобы, исправил ошибки и предоставил Арбитражному суду больше ста страниц документов и материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представив указанные доказательства в ранее рассмотренном судом споре, заявитель в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии от кредиторов и суда информации об использовании основного актива Должника (помещение).

В апелляционной жалобе кредитор указывает на нерыночные условия договора аренды, отсутствие согласования с кредиторами заключения данного договора и осуществления конкурсным управляющим бесконтрольных и самоуправных действий.

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы также были предметом исследования и отклонены судами по итогам рассмотрения предыдущей жалобы Заявителя.

Суды установили, что, ссылаясь на причинение ущерба кредиторам от сдачи имущества в аренду, Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод. Также не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества Должника в аренду на более выгодных условиях, учитывая, что арендодатель (Должник) находится в процедуре конкурсного производства, что предопределяет неопределенность относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости и конечных сроков аренды, которая будет прекращена по итогам реализации актива (абз.З стр.7 определения от 18.07.2023 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Заявителя о недополучении Должником арендных платежей ввиду наличия договоров субаренды (абз.3, 4 стр.8 постановления).

В рамках настоящего спора Заявитель повторно приводит аналогичные доводы,, при этом ссылается на некие не поддающиеся проверке расчеты и не основанные на доказательствах субъективные утверждения о причинении ущерба конкурсным кредиторам Должника вследствие условий заключенного договора аренды, недополучение Должником денежных средств от аренды недвижимого имущества.

Таким образом, указанные доводы Заявителя уже являлись предметом проверки суда ранее, при этом в порядке статьи 65 АПК РФ данные доводы вновь не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, являются необоснованными.

Согласно устойчиво сложившемуся судебному подходу, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы общества.

Более того, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/20П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств неразумности или недобросовестности действий конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. при передаче имущества Должника в аренду, а также противоречия заключенного договора аренды цели процедуры банкротства, нарушения его условиями прав кредиторов, Заявителем в материалы дела не представлено, судами не установлено. Заключенный договор аренды носит возмездный характер и направлен на пополнение конкурсной массы Должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований Заявителя.

Таким образом, как было верно установлено судами при рассмотрении предыдущей жалобы и в обжалуемом определении доводы Заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции верно отклонено требование кредитора об истребовании у конкурсного управляющего отчета об использовании основного актива ОАО "Ростоппром" с приложением договоров субаренды и назначении судебного заседания по рассмотрению данного отчета конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что требование о подготовке конкурсным управляющим отчета об использовании основного актива должника законодательство о банкротстве не содержит, собрание кредиторов подобного решения не принимало, соответствующая информация (об использовании данного актива) содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете о движении денежных средств, которые систематически представляются собранию кредиторов и суду, что было установлено в ранее состоявшихся судебных актах по спорам с Заявителем, в связи с чем правовые основания для удовлетворения указанных требований и назначении отдельного судебного заседания для рассмотрения указанных вопросов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Внештоппром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева