Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-13702/20 по делу N А81-7027/2016

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13702/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о привлечении контролирующих должника лиц: Плешкова Сергея Владимировича, Зызина Евгения Викторовича, Зинкевич Александра Петровича, Карпова Андрея Александровича, Федотовой Альбины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны - представитель Морозова А.П. посредством системы веб-конференции (по доверенности от 09.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Горбачева И.Ю. посредством системы веб-конференции (по доверенности N 03-05/2021 от 15.02.2021);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Телятников А.А. (по доверенности от 26.08.2020 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

07.12.2018 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, которое впоследствии уточнено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц Плешкова Сергея Владимировича, Зызина Евгения Викторовича, Зинкевич Александра Петровича, Карпова Андрея Александровича, Федотовой Альбины Алексеевны (далее - Плешков С.В., Зызин Е.В., Зинкевич А.П., Карпов А.А., Федотова А.А.; ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 120 422 064 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по делу N А81-7027/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") о вовлеченности Федотовой А.А. в дела группы "Анкор", осведомленности и причастности к деятельности Плешкова С.В., наличии у нее статуса единственного участника и руководителя ООО "Сибирский берег". Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Плешкова С.В., Зызина Е.В., Зинкевича А.П., Карпова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что указанные конкурсным управляющим должника сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо изложенного конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Карпова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью наличия затруднений в процедуре банкротства должника, формировании и реализации конкурсной массы должника в результате неисполнения бывшим руководителем Карповым А.А. обязанности по передаче документации должника и ТМЦ, а также причинно-следственной связи между бездействием Карпова А.А. по передаче документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Плешков С.В., Карпов А.А. представили отзывы, в которых указали, что полагают обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв Плешкова С.В., в которых он указал, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" о привлечении контролирующих должника лиц Плешкова С.В., Зызина Е.В., Зинкевича А.П., Карпова А.А. к субсидиарной ответственности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, представитель Плешкова С.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв до 25.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 25.02.2021, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Плешкова С.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения от имени ООО "Анкор Девелропмент" в период с 11.01.2016 по 11.01.2017 договоров поручительства с ООО "ПродОптторг", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Якиманка", ООО "УралСпецСтрой", ООО "РичЛТД", а также в период с 01.03.2012 по 30.12.2015 договоров беспроцентного займа, новации и аренды с ООО "Анкор Инвест", ИП Плешковым С.В. и ООО "Якиманка";

- непередачу Карповым А.А. документации должника.

Учитывая периоды совершения вменяемых ответчикам действий по совершению вышеперечисленных сделок, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, действовавших в период с 01.03.2012 по 29.06.2013 и с 30.06.2013 по 11.01.2017 соответственно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что генеральными директорами ООО "Анкор Девелопмент" являлись:

- Плешков С.В. - в период с 18.06.2010 по 11.02.2014;

- Зызин Е.В. - в период с 11.02.2014 по 13.01.2015;

- Зинкевич А.П. - - в период с 13.01.2015 по 19.05.2016;

- Карпов А.А. - в период с 19.05.2016 по 26.12.2017.

При этом Плешков С.В. являлся участником ООО "Анкор Девелопмент" с долей участия 90% уставного капитала.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшемся у Плешкова С.В., Зызина Е.В., Зинкевича А.П., Карпова А.А. статуса контролирующих должника лиц.

Наличие у Федотовой А.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера, статуса контролирующего должника лица судом первой инстанции не установлено.

Соответствующая должность не была предусмотрена статьей 2 Закона о банкротстве в качестве презюмирующей наличие статуса контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемых в данном случае по аналогии, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рассматриваемом случае факт наличия у Федотовой А.А. контролирующих функций в отношении должника представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Нефтесервис" о вовлеченности Федотовой А.А. в дела группы "Анкор" и ее осведомленность в связи с указанным обстоятельством и причастность к деятельности Плешкова С.В. со ссылкой на наличие у нее статуса единственного участника и руководителя ООО "Сибирский берег" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ссылки конкурсного управляющего и ООО "Нефтесервис" на сделки, рассматриваемые в рамках дел А81-16/2017 и А81-28/2016, не подтверждают факт дачи Федотовой А.А. распорядительных указаний и исполнение контролирующих функций по отношению к ООО "Анкор Девелопмент", тем более с учетом того, что, как указано конкурсным управляющим, сделки с указанными лицами проводились вне деятельности ООО "Анкор Девелопмент", в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" не рассматривались, не были признаны недействительными на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим должника доводы об осведомленности Федотовой А.А. о финансовом состоянии должника и причастности к деятельности группы компаний "Анкор", наличии у нее статуса единственного участника и руководителя ООО "Сибирский берег" не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об осуществлении указанным ответчиком контролирующих функций в отношении должника.

С учетом недоказанности наличия у Федотовой А.А. статуса контролирующего должника лица в период совершения вменяемых ответчиком сделок отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику не может быть признан необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением вышеуказанных сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 30.12.2015 N 107 с последующими дополнениями к нему (т. 1 л.д. 35 - 40).

При этом суды исходили из недоказанности неравноценности встречного предоставления ООО "Якиманка" в счет оплаты переданных в аренду площадей объекта недвижимости и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 304-ЭС18-14031(12) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 23 Постановления N 5, применяемом в данном случае по аналогии, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок, недоказанностью причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и признания должника банкротом в результате совершения указанных сделок.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением 27.07.2011 и 18.08.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" и Плешковым С.В. соответственно договоров внутригруппового займа и новации и их исполнением обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом признания возникших из указанных договоров требований Плешкова С.В. к ООО "Анкор Девелопмент" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, оставленного в силе определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

При этом суды исходили из недоказанности злоупотребления правом Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя при заключении договоров займа N 1/1 от 29.07.2011, от 28.04.2014 и новации от 18.08.2015.

В части договоров поручительства и внутригрупповых займов судом первой инстанции также учтено следующее.

Правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сделки поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечения коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Установленный судом первой инстанции на основании судебных актов по настоящему и иным делам о банкротстве факт вхождения ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Анкор Инвест", ООО "Бризант", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор", Плешкова С.В. в одну группу лиц участвующими в рассматриваемом обособленном споре лицами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Оснований полагать, что именно заключение и исполнение вышеуказанных договоров поручительства и займа повлекло несостоятельность (банкротство) ООО "Анкор Девелопмент", у суда первой инстанции не имелось, тем более, с учетом представленных ответчиками сведений о том, что стоимость МРТЦ "Солнечный" на 2014 составляла 3,2 млрд. руб., на конец 2016 года - около 3,8 млрд. руб., совокупная стоимость имущества группы компаний "Анкор" превышала 5,5 млрд. руб., в то время как размер обязательств должника перед основным кредитором ПАО "Сбербанк России" составлял 2,8 млрд. руб. и был обеспечен залогом не только МРТЦ "Солнечный", но и объектами коммерческой недвижимости лиц, входящих в группу компаний "Анкор", а именно ООО "Анкор" (ТЦ "Вертолет", ТРЦ "Гудзон") и ООО "Тракелно реал эстейт" (УМ "Анкор" и доля в праве 23/40 на магазин Амикан в г. Надым), что в совокупности кратно превышало размер задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что вред имущественным правам кредиторов был бы причинен в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований вышеуказанных лиц, участии их в принятии решений на собрании кредиторов должника и распределении конкурсной массы.

Данные доводы обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о возникновении в результате совершения вменяемых ответчикам сделок лишь возможности причинения вреда имущественным правом кредиторов, но не о его фактическом причинении.

Вопреки доводам заявителя внутригрупповые долги по договорам поручительства и займам не были включены в реестр, а значит, в результате их заключения кредиторам не был причинен вред. При этом названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве условия для презюмирования вины контролирующих в доведении должника до банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 304-ЭС18-7467 (2).

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заключением вышеперечисленных договоров поручительства, внутригрупповых займов и возникновением у должника признаков объективного банкротства заявителем не подтверждена и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивость доводов заявителя, который ссылался на то, что заключение вышеуказанных договоров поручительства и займов обусловлено исключительно обеспечением внутригрупповых обязательств с целью последующего контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Как указано Плешковым С.В. и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, ООО "Анкор Девелопмент" не имело очевидных признаков несостоятельности (неплатежеспособности) до декабря 2016 года

По утверждению ответчиков Плешкова С.В. и Карпова А.А., причиной объективного банкротства должника послужили изменение сроков окончания строительства и сдачи в эксплуатацию основного актива должника МРТЦ "Солнечный" и отказ ПАО "Сбербанк России" в осуществлении реструктуризации кредитных обязательств группы компаний "Анкор", объявление дефолта всем компаниям, входящим в группу, размещение в декабре 2016 года сообщения о намерении обратиться с заявлениями о банкротстве в отношении всех организаций и реализация указанных намерений в конце декабря 2016 - начале января 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств, в частности, осуществления переговоров относительно реструктуризации кредитных обязательств группы компаний "Анкор" в материалы настоящего обособленного спора представлена переписка между Плешковым С.В. и ПАО "Сбербанк России", протоколы встреч, и т.д. а также требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредитных договоров в подтверждение недостижения сторонами согласия относительно реструктуризации долгов (т. 6, л.д. 132 - 184).

Кроме того, согласно представленным Плешковым С.В. в материалы настоящего обособленного спора сведениям, несмотря на осуществление переговоров о реструктуризации задолженности, погашение основного долга осуществлялось вплоть до декабря 2016 года, имелась незначительная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Соответствующие доводы не опровергнуты ни конкурсным управляющим должника, ни ООО "Нефтесервис", являющимся правопреемником ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанным обязательствам.

Более того, доводы ответчиков подтверждаются содержанием требования ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2016 (т. 6, л.д. 176 - 178), в котором банк требовал принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования следующие суммы:

- просроченная задолженность по процентам - 55 877 699 руб. 27 коп.;

- проценты за кредит - 24 764 204 руб. 56 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 0 руб.;

- ссудная задолженность - 520 000 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 811 403 руб. 16 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

При этом Плешковым С.В. в рамках настоящего дела неоднократно заявлялось об отсутствии фактической возможности получения должником финансирования для преодоления временной кризисной ситуации из иных источников с учетом установленных договорами с ПАО "Сбербанк России" ковенантов (ограничений), предусматривающих субординацию требований иных кредиторов по отношению к требованиям банка.

Иные причины невозможности преодоления должником кризисной ситуации заявителем не раскрыты и не обоснованы.

Сведений о совершении контролирующими должника лицами действий по выводу или сокрытию имущества должника, которые могли быть расценены в качестве соответствующих причин, не представлено.

Напротив, согласно представленным ответчиками сведениями, вывод активов должника был фактически невозможным, поскольку все имущество находилось под контролем ПАО "Сбербанк России" в силу условий кредитных договоров, ежеквартально в банк представлялся полный комплект бухгалтерской и иной отчетности, банк контролировал денежные потоки общества, поскольку все расчетные счета также находились исключительно в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим должника какие-либо сделки должника по выводу его имущества не были оспорены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вменяемые ответчикам сделки повлияли на финансовое состояние должника, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и возникновение у него признаков объективного банкротства, у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением и исполнением вышеуказанных сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований указано на непередачу документации и товарно-материальных ценностей Карповым А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2017.

С учетом изложенного, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должника должна была быть исполнена не позднее 29.12.2017.

На дату признания должника банкротом руководителем ООО "Анкор Девелопмент" являлся Карпов А.А.

В связи с непередачей Карповым А.А. документации должника конкурсному управляющему последний обратился в суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 удовлетворено заявление об истребовании части документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя Карпова А.А.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства наличия оснований для привлечения Карпова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое конкурсным управляющим должника Карпову А.А. бездействие имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что непередача документов должника существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Возражая относительно указанных доводов, Карпов А.А. представил сведения о ежеквартальном представлении в банк полного комплекта бухгалтерской и иной отчетности, наличии у конкурсного управляющего должника полной информации о деятельности должника в связи с доступностью конкурсному управляющему выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за весь период деятельности, сведений о составе имущества должника из регистрирующих органов.

Кроме того, Карпов А.А. указал, что вся имевшаяся у него документация должника была передана конкурсному управляющему, он не игнорировал запросы конкурсного управляющего, не уклонялся от передачи документов и информации, проявлял инициативу в их передаче, в том числе, через его представителей. По утверждению Карпова А.А., неоднократно с его стороны в адрес конкурсного управляющего должника направлялись письма, телеграммы о готовности передать документы должника. Помимо изложенного, ответчик ссылается на передачу большого объема документов временному управляющему должника Сергееву М.В., который передал их конкурсному управляющему должника, а также отказ представителей конкурсного управляющего должника от принятия части документов, оставление непринятых конкурсным управляющим должника документов по ООО "Анкор Девелопмент" и иным организациям в гараже ТЦ "Вертолет".

В подтверждение указанных доводов Карповым А.А. представлены копии телеграмм, реестров переданных документов от 15.02.2018, от 23.03.2018 и от 19.04.2018, описей переданных документов от 23.03.2018, 23.05.2018, фотографии передачи документов, электронной переписки, доверенности на представителей, описи непринятых документов (т. 7, л.д. 9 - 38).

Указанные доводы конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что уничтожение, сокрытие, искажение или иные действия с документацией должника в целях недопущения ее передачи конкурсному управляющему должника имеет своей целью сокрытие бывшим руководителем должника сведений о хозяйственной деятельности должника, в частности, способных повлечь выявление активов должника и пополнению конкурсной массы, подлежащих оспариванию сделок, а также причинения вреда должнику и кредитором принятием управленческих решений.

По мнению конкурсного управляющего должника, непередача документации должника не позволяет определить основания и условия выбытия указанных в бухгалтерском балансе должника на конец 2016 года активов на общую сумму 189 053 000 руб., с учетом отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 2017 год нулевых показателей.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника, Карповым А.А. представлены сведения о том, бухгалтерский баланс по состоянию на 2017 год составлен непосредственно самим конкурсным управляющим должника без учета переданных ему документов, а также иных обстоятельств.

В частности, Карпов А.А. указывает следующее:

- в указанный в строке 1160 "Доходные вложения в материальные ценности" показатель в размере 38 504 000 руб. относятся основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения дохода, т.е. основные средства, предоставляемые в аренду, лизинг, прокат, в связи с чем данный показатель амортизировался, ежегодно уменьшаясь;

- в указанный в строке 1190 "Прочие внеоборотные активы" показатель в размере 3 299 000 руб. входили программное обеспечение, права его использования, страхование МТРЦ "Солнечный". Данные активы, по утверждению Карпова А.А., не могли никуда деться в период его деятельности и обнулиться в связи с признанием должника банкротом;

- в указанный в строке 1210 "Запасы" показатель в размере 38 983 000 руб. входили материалы, вмонтированные в МТРЦ "Солнечный", действий по вывозу какого-либо имущества из МТРЦ не осуществлялось, все, что было в МТРЦ, в нем и осталось;

- в указанный в строке 1230 "Дебиторская задолженность" показатель в размере 93 693 000 руб. отражена задолженность арендаторов помещений в МТРЦ "Солнечный", которая подлежала погашению в последующем периоде с учетом того, что состав арендаторов с приходом конкурсного управляющего не изменился; часть дебиторской задолженности продается конкурсным управляющим должника на торгах; возможность ее присвоения у Карпова А.А. отсутствовала;

- в указанный в строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" показатель в размере 14 067 000 руб. входили денежные средства должника. Все обороты по расчетным счетам имеются в распоряжении конкурсного управляющего, на дату утверждения которого в рамках настоящего дела на счетах имелся остаток, в случае их вывода соответствующие операции подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, однако заявлений о признании таких операций недействительными сделками конкурсным управляющим не заявлялось;

- в указанный в строке 1260 "Прочие оборотные активы" показатель в размере 507 000 руб. входила дебиторская задолженность арендаторов по коммунальным услугам, погашение которой, вероятно, осуществлено в период конкурсного производства.

Заявленные Карповым А.А. возражения относительно того, что нулевые показатели в строках бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган конкурсным управляющим, не были обусловлены сокрытием указанным ответчиком имущества должника или искажением бухгалтерской отчетности, которые конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При этом материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт наличия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации должника, в частности, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016, отчетов о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года, расшифровки показателей бухгалтерской отчетности, в частности, прочих доходов, прочих обязательств, прочих расходов, кредиторской и дебиторской задолженности и т.д. (т. 1, л.д. 55 - 101).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника затруднений проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника не может быть признан необоснованным.

В связи с недоказанностью наличия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований отказ суда первой инстанции в их удовлетворении является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков