Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-74413/20 по делу N А40-192277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв.м., эт.17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый N 77:06:0004009:4602, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "Правовая защита", применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В.- Шалагин Е.И., дов. от 14.07.2020

конкурсный управляющий ООО "Правовая защита" Голобородько Р.Э.- Решение АСгМ от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв.м., эт.17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый N 77:06:0004009:4602, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "Правовая защита", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв.м., эт.17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый N 77:06:0004009:4602, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "Правовая защита", применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Лукьянов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость при продаже автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Правовая защита" Голобородько Р.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв.м., эт.17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый N 77:06:0004009:4602, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), в соответствии с условиями которого нежилое помещение было отчуждено по цене 20 218 222, 90 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ" возбуждено 01.11.2017, оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/2 не попадает под диспозицию ч.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалах дела документов следует и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 20 218 222, 90 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

Заявителем не доказан факт неравноценности (убыточности) заключенной сделки, а также факт причинения кредиторам НАО "Гармет" убытков, с тем учетом, что спорное имущество находилось в залоге у КБ "Альта-Банк", оценка рыночной стоимости имущества должника, находившегося на момент заключения оспариваемой сделки в залоге конкурсным управляющим не производилась; при этом залоговым кредитором КБ "Альта-Банк" было дано согласие на отчуждение спорного имущества (в материалы дела ответчиком представлена копия письма КБ "Альта-Банк" от 21.12.2015 в Управление Росреестра по г. Москве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу А40-3550/19 включены в реестр требований кредиторов ООО "Правовая защита" требования КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 34 125 600,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно нежилыми помещениями площадью 329,7 и 334, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, 17, кадастровые номера: 77:06:0004009:4617 и 77:06:0004009:4602.

Вышеуказанные требования основаны на договоре N ДИ794/0-2011-5 от 13.11.2014, на основании которого требования КБ "Альта-Банк" также включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо аффилированность, заинтересованность ООО "Правовая защита" между НАО "Гармет", таким образом конкурсный управляющий должника не доказал как осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и цель причинения вреда иным кредиторам должника со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова