Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74411/20 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015, заключенного между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э" и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. - Рожкова М.А., дов. от 05.02.2021

от ООО "ГАРМЕТ-Э"- Кравченко В.В., дов. от 04.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN Teana, 2012 г.в., VIN Z8NBBUJ32CS037210, заключенного 06.08.2015 между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015, заключенного между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Лукьянов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость автомобиля, что привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло вред кредиторам должника.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГАРМЕТ-Э" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между должником и ООО "ГАРМЕТ-Э" заключен договор купли-продажи транспортного средства - NISSAN Teana, 2012 г.в., VIN Z8NBBUJ32CS037210, государственный регистрационный знак У 704УМ 77, автомобиль был отчужден по цене 439 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2015 N 071 в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 439 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ" возбуждено 01.11.2017, оспариваемая сделка совершена 06.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в качестве неравноценности сделки, в подтверждение вреда права кредиторам сослался на сведения, содержащиеся на сайте "Авто.ру", отчета об оценке рыночной стоимости ТС с учетом фактического состояния на момент продажи в материалы дела не представил.

Действительно, из представленных распечаток с сайта "Авито" следует, что автомобиль NISSAN Teana (2011-2013 г.) можно приобрести в размере 580 000 руб. - 715 000 руб.

Вместе с тем материалах обособленного спора имеется акт уточненного детального осмотра технического состояния ТС от 06.08.2015, в котором продавец и покупатель установили следующие дефекты, недостатки, неисправности ТС: сколы лакокрасочного покрытия на капоте ТС, сколы лакокрасочного покрытия и царапины на переднем бампере ТС, сколы лакокрасочного покрытия и царапины на порогах ТС, царапины и вмятины на днище ТС, сколы на лобовом стекле ТС, наличие на приборной панели негаснущего сигнала лампочки "CHECK ENGINE", сколы и царапины на колесных дисках ТС, трещина на заднем бампере ТС, существенный износ шин ТС -остаточный износ более 1, 6 мм.

Указанные дефекты обоснованно привели к снижению цены реализации спорного ТС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, автомобиль отчужден по существенно заниженной стоимости.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова