Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-77381/20 по делу N А40-14034/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-14809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городиловой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-14034/15 об отказе в удовлетворении заявления Городиловой Марии Вадимовны о взыскании судебных расходов с Шаламова Андрея Викторовича в ее пользу 152 375 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В.: Шаламова В.П., по дов. от 31.01.2020,

от Городиловой М.В.: Булдакова Н.Н., по дов. от 27.01.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40- 14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Меркущенков А.Н. Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

02 декабря 2019 года кредитор - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2020 г.), произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на Шаламова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Городилова Мария Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича (далее - ответчик) 152 375 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года Городиловой М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Городилова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шаламова А.В. возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016) при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между Городиловой М.В. и ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. был заключен Договор возмездного оказания услуг от 02.09.2019 года. Согласно заявлению Городиловой М.В., Городилова М.В. была привлечена в качестве юриста с оплатой в размере 25 000 рублей ежемесячно (п.4.1 договора). Договор был расторгнут 10 февраля 2020 года.

На основании расчета Городиловой М.В., сумма оказанных ею услуг составила 152 375 руб., которое последняя просила взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Городиловой М.В. в материалы дела представлен Отчет о проведенных работах с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года по Договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 год.

Однако доказательств передачи Булдаковой Н.Н. подготовленной документации, представления интересов должника в государственных органах, оказания иных услуг в материалы дела не представлено. Таким образом, оказание услуг Городиловой М.В. в интересах заказчика по Договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 года, заявителем документально не подтверждено, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг Городиловой М.В. в рамках дела о банкротстве Должника.

Так судебной коллегий установлено, что представленные в рамках настоящего дела процессуальные документы подписаны непосредственно Булдаковой Н.Н. (электронные образы документов размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/).

Доказательств передачи проектов данных документов от Городиловой М.В. конкурсному управляющего Должника, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, также не содержат.

При таких обстоятельствах подписание конкурсным управляющим Должника акта о выполненных работах не может являться безусловным доказательством подтверждающим фактическое оказание спорных услуг Городиловой М.В.

Более того, коллегия полагает обоснованным отметить, что Городилова М.В. не является лицом участвующем в деле, а требования последней обусловлены оказанием услуг конкурсному управляющему Должника.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ)

Городилова М.В. не относится к лицам указанным в ранее названных статьях.

Из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, и учитывая, что требование о взыскании судебных издержек по своей правовой природе являются регрессными, а лично Городилова М.В. не понесла расходов, как лицо участвующее в деле, то заявление последней, не могло быть удовлетворено, так как право на возмещение таких издержек имеет непосредственно лицо понесшее их. В данном конкретном случае таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городиловой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров