Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-981/21 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Ступникова Я.Л. представитель по доверенности от 05.12.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Лазарева Константина Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр": представитель по доверенности не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-75409/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миоро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года Сергеев М. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 11 547 013 руб. 33 коп. в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года признано недействительной сделкой перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" 08 июня 2016 года денежных средств в сумме 122 657 руб. 47 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в конкурсную массу ООО "Миоро" 122 657 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО "Южный ювелирный оптовый центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований, ООО "Партнер" указало на то, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" 06 июня 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.",08 июня 2016 г. также были перечислены денежные средства в сумме 45 500 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по акту сверки от 07.06.2016, дог.

N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г." и в сумме 239 513,33 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N М-13-1008-ПЮИ-0001 от 08.10.13 г.".

Также из указанной выписки следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 19 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года были совершены платежи в общей сумме 10 462 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "перевод средств по договору займа N М3-16-1807-001 от 18.07.16".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09 ноября 2016 года), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 19 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года в общей сумме 10 462 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были переданы ООО "Южный ювелирный оптовый центр" безвозмездно.

По договору займа заемщик обязан вернуть полученную сумму займа и уплатить за пользование ею определенные сторонами проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные ООО "Миоро" в период с 19 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года в общей сумме 10 462 000 руб., являются предоставлением ООО "Миоро" ООО "Южный ювелирный оптовый центр" заемных денежных средств в рамках заключенного между ними договора займа.

В связи с чем оснований для признания указанных оспариваемых платежей у суда первой инстанции не имелось. При этом займодавец вправе потребовать возврата заемных денежных средств при наступлении срока его возврата, согласованного стороами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в признании платежей в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и в сумме 239 513 руб. 33 коп. от 08 июня 2016 года, недействительными, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" было включено требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 руб.

В качестве основания для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Южный ювелирный оптовый центр" указывало на то, что 08 октября 2013 года между ним и ООО "Миоро" был заключен договор поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001, по условиям которого должник обязался поставить ООО "Южный ювелирный оптовый центр" товар в ассортименте: ювелирные изделия из драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий, а ООО "Южный ювелирный оптовый центр" обязалось принять и оплатить его. ООО "Южный ювелирный оптовый центр" указало, что им в пользу должника в качестве оплаты за товар по договору поставки N М-13-1008-ПЮИ-0001 было перечислено 962 355 руб. 86 коп., и ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ООО "Миоро", просило включить его требование в сумме 962 355 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2020 года) во включении ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов ООО "Миоро" отказано в связи с установлением факта возврата ООО "Миоро" ООО "Южный ювелирный оптовый центр" перечисленных в его пользу денежных средств в сумме 962 355 руб. 86 коп. (платежи в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и в сумме 239 513 руб. 33 коп. от 08 июня 2016 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые ООО "Партнер" платежи в общей сумме 962 355 руб. 86 коп. (платеж в сумме 800 000 руб. от 06 июня 2016 года, платеж в сумме 45 500 руб. от 08 июня 2016 года и частично платеж в сумме 116 855 руб. 86 коп. от 08 июня 2016 года) являются возвратом должником ООО "Южный ювелирный оптовый центр" перечисленных ему ранее денежных средств, в связи с чем, данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о предпочтительном удовлетворении требований Ответчика применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в обоснование данного довода не представлялись, соответственно, не проверялись судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов кредитора, приведенных в обоснование заявленных требований, суд проверил законность спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, учитывая, что оспариваемый платеж от 08 июня 2016 года в сумме 122 657 руб. 47 коп. был осуществлен в пользу ООО "Южный ювелирный оптовый центр" без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, заявление ООО "Партнер" в части признания платежа в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены с злоупотреблением права, отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Партнер" не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров и их исполнении в целях осуществлении предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева