Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от кредитора - АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2020,

от кредитора - Шило М.А.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2019,

от должника - Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

от третьего лица - Габовой М.А.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 15.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2020 года

о выделении в отдельное производство ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третье лицо: Габова Мария Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Евгений Ильич (далее - Габов Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее - Шеврина М.С. финансовый управляющий).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И.

Определением суда от 16.03.2020 ходатайство финансового управляющего Шевриной М.С. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2020; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габова Мария Анатольевна.

Судебное заседание после отложений назначено на 11.12.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о принятии и утверждении уточненного Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. согласно справки N 1 от 08.12.2020 к отчету N 5 об оценке имущества от 07.02.2020 и согласно справки от 08.12.2020 к отчету N АБ/2019-СК-3 от 30.12.2019; а также просил выделить в отельное производство и утвердить Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальную продажную цену имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. согласно отчету N 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету б/н от 02.12.2020.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное заявление финансового управляющего в части утверждения Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. согласно справки N 1 от 08.12.2020 к отчету N 5 об оценке имущества от 07.02.2020 и согласно справки от 08.12.2020 к отчету N АБ/2019-СК-3 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. согласно отчету N 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету б/н от 02.12.2020.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель Габова Е.И. и Габовой М.А. возражали против выделения утверждения Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) в отельное производство, поскольку в случае объявления торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Нежинская д. 1 ранее, чем будет реализовано движимое имущество, расположенное в указанном жилом помещении, может быть нанесен значительный ущерб движимому имуществу, в силу того, что необходимо будет осуществить его перемещение и хранение на время проведения показа квартиры в рамках торгов. Кроме того, в случае выделения в отельное производство, утверждение Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) возникнет ситуация, при которой существует риск невозможности реализовать движимое имущество, поскольку вся мебель, подлежащая реализации была изготовлена на заказ именно под интерьер указанной квартиры и может оказаться затруднительной реализация ее независимо от квартиры, либо, как минимум, существует риск существенного снижения стоимости указанного имущества, что приведет к нарушению прав не только должника, но и кредиторов. Считает, что неизбежно будут понесены существенные расходы из конкурсной массы в случае перемещения указанного движимого имущества финансовым управляющим на хранение, включая расходы на транспортировку, хотя на настоящий момент финансовый управляющий даже не может пояснить, каким образом он будет обеспечивать сохранность движимого имущества. Большую часть указанного движимого имущества, подлежащего реализации, составляет посуда, перемещение которой может привести ее в негодность, и в дальнейшем указанные расходы могут лечь на финансового управляющего, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, находящегося в конкурсной массе. Полагает, что, учитывая изложенное выше, нельзя говорить о том, что вынесение указанного судебного акта о выделении в отдельное производство требования об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера), было осуществлено с целью обеспечения эффективного правосудия, поскольку указанное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права не только должника и его супруги Габовой М.А., но и права кредиторов в связи с существенным риском потенциального недополучения денежных средств в конкурсную массу, а также дополнительного расходования денежных средств, связанного с обеспечением сохранности движимого имущества. Считает, что вынося определения о выделении требований в отдельное производство, арбитражный суд не должен ограничиваться лишь общей ссылкой на цели эффективного правосудия. В данном случае необходимо указание на конкретные основания, которые препятствуют достижению этих целей, указанные ссылки в определении отсутствуют.

До судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Шило М.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители должника Габова Е.И. и кредитора Шило М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель третьего лица Габовой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения эффективного правосудия, суд счел возможным выделить в отдельное производство требования об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. согласно отчету N 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету б/н от 02.12.2020.

Утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что разработанные финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, лицами участвующими в деле не оспорено, возражения относительно содержания положения, установления размера начальной цены отсутствуют, проведённая финансовым управляющим оценка по существу не оспорена должником, должником не представлены отчёты о рыночной стоимости, содержащие отличную цену имущества, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, порядок продажи объекта недвижимости (квартира) и движимого имущества должника (мебель, техника, предметы интерьера) могут быть отличными по срокам и условиям продажи, а также по стоимости затрат на проведение торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- квартира и движимое имущество (мебель, техника, предметы интерьера) изначально не предлагались финансовым управляющим к продаже единым лотом, Положением о продаже было предусмотрено два отдельных лота;

- доводы заявителя об изготовлении мебели на заказ под интерьер квартиры противоречат доводам должника и его супруги, которые были заявлены в рамках спора об исключении этого имущества из конкурсной массы;

- супругой должника в настоящее время инициирован спор в суде общей юрисдикции о разделе движимого имущества, подлежащего реализации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о выделении в отдельной производство требования об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко