Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 15АП-1690/21 по делу N А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Борисова Н.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.08.2020 Решетников Е.К.;

от Соброка Руслана Ибрагимовича: представитель по доверенности от 30.06.2020 Ильин В.М.; Соброк Руслан Ибрагимович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника Соброком Русланом Ибрагимовичем определения суда от 25.09.2018 в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что управляющим не доказано, что передача документов может привести к пополнению конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что переданные бухгалтерские отчетности недостоверны, поэтому непередача документов препятствует пополнению конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Соброк Р.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2018 N 2924986.

01 ноября 2019 года управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда от 25.09.2018 в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 суд обязал бывшего генерального директора должника Соброка Руслана Ибрагимовича предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также имущества, принадлежащего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", в том числе: экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, VIN: VCEBL61BE01202345, 2011 года выпуска; MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433, 1993 года выпуска, государственный номер О086НЕ93.

В связи с неисполнением Соброком Р.И. судебного акта, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-ОО следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд вправе определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Непередача документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего генерального директора должника Соброк Руслана Ибрагимовича предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также имущества, принадлежащего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-2842/2020 в связи с непередачей Соброком Р.И. документации он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдициии), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

В то же время, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 года N 3318/11, применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Как следует из представленного акта приема-передачи имущества от 24.09.2019, Соброком Р.И. передано конкурсному управляющему Борисову Н.В. документация общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" по списку (46 пунктов).

В рамках рассмотрения дела N А32-2842/2020 о привлечении Соброк Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от 29.05.2020 установлено, что вышеназванный акт фиксирует передачу только части документации

Вместе с тем, устанавливая в рамках настоящего спора отсутствие оснований для взыскания неустойки за непередачу документации, суд первой инстанции указал, что документы об имуществе, которые должен был изначально представить Соброк Р.И., в частности, данные о расторжении договора от 11.11.2011 по решению суда от 24.05.2013 N А40-39083/2013, причинах выбытия из состава имущества должника экскаватора-погрузчика, получены в результате рассмотрения данного обособленного спора, исследования обстоятельств, в том числе путем направления запросов.

В свою очередь, из представленных данных бухгалтерского баланса общества не следует, что у должника имелась какая-либо иная документация, подлежащая передаче.

Для целей дела о банкротстве значение имеет не столько передача всего объема документации, сколько той ее части, которая могла бы привести к пополнению конкурсной массы, то есть сведений, касающихся имущества должника, дебиторской задолженности и т.п.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на недостоверность бухгалтерского баланса за 2015, 2016 годы.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции управляющим не представлены доказательства наличия у Соброк Р.И. иной документации должника, в том числе сформированной в 2015 и 2016 годах.

Между тем, возложение на Соброк Р.И. обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта, ввиду чего доводы о непередаче документации Соброк Р.И. подлежат отклонению.

Основания полагать, что имеется непереданное Соброком Р.И. имущество общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж", также отсутствуют.

В отношении передачи Volvo BL61B, VIN: VCEBL61BE01202345, 2011 года выпуска и MKAC2503, VIN: XTC532130P1065433, 1993 года выпуска, с государственным номером О086НЕ93 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" документам, Volvo BL61B был предоставлен должнику в лизинг по договору от 11.11.2011 N 2011-11-11STSM.

Между тем, обществом не оплачен выкупной платеж, а также имеется задолженность по неустойке. До настоящего времени право собственности к лизингополучателю не перешло.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" представило доказательства того, что ранее указанные сведения были предоставлены временному управляющему Борисову Н.В.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что при наличии задолженности по договору лизинга, а также при отсутствии подписанного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что предмет лизинга в собственность должника не перешел.

В свою очередь, конкурсную массу составляет именно имущество должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку право собственности к должнику не перешло, оснований полагать, что оно должно было быть передано управляющему, нет.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что даже частичная оплата по договору лизинга влияет на выкупную стоимость предмета лизинга (статьи 624, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда отсутствует основание полагать, что у должника действительно сохранились график платежей, платежные документы по договору лизинга, при том, что сам должник настаивает на их отсутствии. При этом арбитражный управляющий не обосновал, что у него нет возможности самостоятельно истребовать сведения относительно данного договора, его исполнения у лизингодателя.

В отношении MKAC2503 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведениями об указанном автомобиле управляющий обладал, включил его в конкурсную массу. В свою очередь, ранее в настоящем деле рассматривался обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Из обстоятельств обособленного спора следует, что автомобиль находится у управляющего.

Таким образом, в настоящий момент не имеется документации или иного имущества, передачу которого Соброк Р.И. не обеспечил, сведения об экскаваторе-погрузчике из договора от 11.11.2011 получены, более того, установлено, что указанное имущество исключено из состава имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иное не переданное Соброк Русланом Ибрагимовичем имущество или документацию, конкурсный управляющий не указал суду первой инстанции какие именно документы он истребовал у должника, какие именно документы не были переданы ему, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, истребование которых он самостоятельно не может.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления не повлечет стимулирование к скорейшему исполнению судебного акта, ввиду отсутствия документации и имущества, подлежащих передаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Борисова Н.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко