Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-1425/21 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от Голубцовой Марии Анатольевны - Разумовская Н.В. по доверенности от 20 октября 2020 года,

от Романчука Эдуарда Осиповича - Цепоухов Э.О. по доверенности от 08 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романчука Эдуарда Осиповича и Голубцовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава" (далее - ООО "Крестьянская Застава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Демб Павел Эмильевич (далее - Демб П.Э.).

Голубцова Мария Анатольевна (далее - Голубцова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем:

- в необоснованном отказе от кассационной жалобы, поданной в Верховный суд Российской Федерации его правопредшественником арбитражным управляющим Павленковой Н.Ю., в результате которого кредиторы утратили возможность на удовлетворение своих требований;

- в неоспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.05.2020 по вопросу отказа от заявленных по делу N А41-23674/2017 требований, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по исполнению мирового соглашения, что может привести к причинению ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Крестьянская застава";

- в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава", что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Голубцова М.А. также просила отстранить арбитражного управляющего Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Голубцова М.А. не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказала причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Голубцова М.А. и Романчук Эдуард Осипович (далее - Романчук Э.О.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы Голубцовой М.А.

Голубцова М.А. и Романчук Э.О., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указали, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно и неразумно.

По мнению Голубцовой М.А. и Романчука Э.О., конкурсный управляющий должником также допустил существенное нарушение, подписав мировое соглашение.

В судебном заседании представители Голубцовой М.А. и Романчука Э.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приобщить к материалам дела дополнения к жалобам и дополнительные доказательства.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда, ввиду того, что упомянутые дополнения содержат новые доводы, которые не заявлялись и не рассмотривались судом первой инстанции, апелляционный суд отказал заявителям в приобщении дополнений к апелляционным жалобам к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционных жалоб на оспариваемое определение истек 19 января 2021 года, соответственно, у заявителей имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без учета дополнений к ним. В приобщении дополнительных доказательств апелляционной коллегией также отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Голубцовой М.А. и Романчука Э.О., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ООО "Колар" обратилось в суд с иском к ООО "Крестьянская застава" о взыскании денежных средств в размере 37 774 000 руб. 00 коп. суммы займа, предоставленного по договору от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, и 2 588 305 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Крестьянская застава" обязалось передать ООО "Колар" в погашение задолженности по договору займа три принадлежащих ему на праве собственности земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346, 50:11:0010101:788, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, исковые требования ООО "Колар" оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 - на ООО "Колар" возложена обязанность возвратить ООО "Крестьянская застава" земельные участки N 345, N 346 и N 788, разделенный на участки N 1653, N 1654 и N 1655.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Колар" оставлены без рассмотрения, в повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, правопредшественник конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" Демба П.Э. Павленкова Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 кассационная жалоба Павленковой Н.Ю. передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Павленкова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава", а ее правопреемник - конкурсный управляющий Демб П.Э., давая объяснения в судебном заседании судебной коллегии, пояснил, что он не поддерживает кассационную жалобу своего процессуального правопредшественника

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 кассационная жалоба Павленковой Н.Ю. оставлена без рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Голубцова М.А. указывает на то, в результате незаконных действий конкурсного управляющего должником Демба П.Э., который отказался от кассационной жалобы, направленной в Верховный суд Российской Федерации его правопредшественником арбитражным управляющим Павленковой Н.Ю., кредиторы должника фактически лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации в будущем указанных земельных участков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В свою очередь, обжалование судебных актов является правом конкурсного управляющего должником, а не его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными.

В отношении второго довода жалобы судом установлено следующее.

14.05.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "Крестьянская застава", созванное по требованию кредитора ООО "Единый расчет 17", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5014294 от 21.05.2020.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: "Конкурсному управляющему отказаться от заявленных по делу N А41- 23674/2017 требований, по обособленному спору: по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по исполнению мирового соглашения".

По мнению Голубцовой М.А., решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего должником обязанности отказаться от заявленных требований по обособленному спору находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, следовательно, конкурсный управляющий должником обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Голубцова М.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

В свою очередь, поскольку обращение в суд с заявлением о признании решений собраний кредиторов недействительными является правом лиц, участвующих в деле, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств того, что конкурсным управляющим был заявлен такой отказ от требований, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, принятие (не принятие) судом отказа истца от иска относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, само по себе, не оспаривание решений, принятых собранием кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов и причинении им убытков.

Довод Голубцовой М.А о том, что конкурсным управляющим должником несоблюдено требование абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности), что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, обоснованно отклонено судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности на дату утверждения Демба П.Э. конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника составляла 0 руб.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае у конкурсного управляющего должником Демба П.Э., отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей деятельности.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлена копия решения дисциплинарного комитета САУ СРО ДЕЛО от 10.11.2020 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушений.

Таким образом, в данном конкретном случае, указанные действия конкурсного управляющего должником не нарушают положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании действий (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконными.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава", ввиду следующего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение, основания для его отстранения отсутствуют.

Таким образом, доводы Голубцовой М.А. и Романчука Э.О., изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева