Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1528/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления Макаревич Натальи Владимировны об отзыве исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Н.В. с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 в отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, частично отменен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.

С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025, 83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - с должника на Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания:

взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с Макаревич Н.В. Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026030671, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22532/20/23061-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей отменено.

При новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист следующего содержания:

взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

Также Макаревич Н.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 судебные акты отменены, определение суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 рублей отменено.

15 декабря 2020 года Макаревич Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отзыве исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС N 026030672.

Как полагает Макаревич Н.В. в связи с отменой определения суда от 17.09.2019 исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС N 026030672 является ничтожным и подлежит отзыву.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Законом о банкротстве не предусмотрено отдельного порядка для вступления в законную силу определения суда об утверждении отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Следовательно, такое определение подлежит немедленному исполнению и исполнительный лист может быть выдан до вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, в части взыскания денежных средств с Макаревич Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N026030671, а не серии ФС N 026030672, как указано заявителем.

Таким образом, выдачей исполнительного листа ФС N 026030672 права Макаревич Н.В. не нарушаются, поскольку исполнение в части взыскания с нее денежных средств производится по иному исполнительному производству.

Кроме того, исполнительный лист выдан на основании определения суда от 21.02.2020, а не определения суда от 17.09.2019, что свидетельствует о том, что заявленные доводы не свидетельствуют о необходимости отзыва исполнительного листа.

Ссылка на положения части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Более того, из решения суда от 23.07.2020 следует, что определение от 21.02.2020 отменено в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Металлглавснаб", тогда как исполнительный лист от 26.06.2020 выдан судом в пользу уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено вступление судебного акта в части ничем не обоснованы.

В рассматриваемом случае, определение суда от 21.02.2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 24.06.2020. Последующая отмена судебного акта в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Металлглавснаб" не влияет на требования уполномоченного органа.

Такое разграничение пересмотра судебного акта в части соответствует принципам судопроизводства в части правовой определенности требований уполномоченного органа, чьи требования никем не оспаривались.

Позиция суда о возможности пересмотра судебного акта в части поддержана апелляционным судом.

Оснований полагать, что в таком случае сроки вступления в силу определения суда являются общими, у суда не имеется, поскольку требования уполномоченного органа судом при пересмотре не рассматривались.

Кроме того, установлено, что в настоящий момент судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заявителя, связанных с выдачей оспариваемого исполнительного листа.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу N А41-17302/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по делу N А11-4402/2016.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-23547/2013 не состоятельна, поскольку дело имеет иные фактические обстоятельства.

Так, в деле судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отменен, что свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения.

В рассматриваемом случае все судебные акты вступили в законную силу.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, определение суда от 21.02.2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 24.06.2020.

Последующая частичная отмена судебного акта в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Металлглавснаб" не влияет на требования уполномоченного органа, так как лист по требованиям уполномоченного органа - это другой способ взыскания, другой исполнительный лист; исполнительный лист по частично отмененным требованиям не выдавался.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в части 528 млн рублей на основании определения суда от 21.02.2020 выдан судом 26.06.2020, т.е. после вступления его в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции (24.06.2020).

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено вступление судебного акта в части не обоснован, при этом в данном случае имеет место вступление в силу судебного акта в соответствии ранее не существовавшем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, предусмотренного главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанный порядок предполагает разные пути реализации прав по взысканию дебиторской задолженности с субсидиарных должников (непосредственное взыскание, уступка прав, реализация на торгах) в зависимости от волеизъявления кредиторов.

Каждый способ взыскания осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем в случае обжалования, изменения, отмены судебного акта в части отдельного выбора кредиторов (отдельного листа) соответствующий судебный акт вступает в силу и исполняется отдельно от других исполнительных листов, выданных на основании этого же определения, но по другим способам исполнения в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

В противном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, утрачивается смысл указанных изменений, направленных на обеспечение возможности кредиторам самостоятельно реализовывать тот или иной способ взыскания.

Исполнительный лист на 43 549 859 рублей не выдавался, более того, предписание о выдаче такого листа исключено из текста определения суда от 21.02.2020 в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указанная сумма не включена в суммы, подлежащие принудительному исполнению.

Исполнительный лист на отмененное в части 43 549 859 рублей определение от 17.09.2019 не выдавался и не подлежит выдаче в связи с реализацией кредиторами и уполномоченным органом специального механизма распоряжения правами требования (часть требований в пользу должника, часть непосредственно в пользу уполномоченного органа).

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании 528 млн. рублей в пользу уполномоченного органа, а также соответствующее исполнительное производство не связаны с требованиями на взыскание 43 549 859 рублей в пользу должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко