Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-3646/21 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании требований ПАО Банк "ЮГРА", как обеспеченных залогом имущества ЗАО "ДизайнПроф" по делу N А40-109381/19 о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реалсталь" - Минаев А.М. по дов. от 19.11.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании требований, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании требований ПАО Банк "ЮГРА", как обеспеченных залогом имущества ЗАО "ДизайнПроф" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реалсталь" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-109381/19 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 072 686 388,54 руб., из них: 585 548 185,18 руб. - основной долг, 108 457 242,76 руб. - проценты, 378 680 960,60 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения.

Заявитель указал, что договором о переводе долга от 31.12.2015 ООО "Авангард" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передал ЗАО "ДизайнПроф", а ЗАО "ДизайнПроф" принял от ООО "Авангард" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Договора об открытии кредитной линии N 041/КЛ-15, заключенного между ООО "Аванград" и ПАО Банк "ЮГРА" от 31.03.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга.

В обеспечение указанного кредитного договора ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Авангард" заключили договор залога имущественных прав (требований) от 30.04.2015 N 041/ЗИП-15, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Авангард" предоставляет ПАО Банк "ЮГРА" в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Строительные Технологии" по Договору N СтТ-Авд-05-6/2014 от 05.06.2014, заключенному между ООО "Авангард" и должником ООО "Строительные Технологии", и к ООО "Консалт-Групп" по Договору N Ав-КГ-2014 аренды нежилого помещения от 01.06.2014, заключенному между ООО "Авангард" и ООО "Консалт-Групп".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства служат основанием к установлению залогового статуса требований.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленного ПАО Банк "ЮГРА" договора N 041/ЗИП-15 от 30.04.2015 г. не возникли залоговые отношения между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ДизайнПроф".

Залогодателем по указанному договору выступает ООО "Авангард", а не ЗАО "ДизайнПроф", при этом тот факт, что в залог передано залоговое имущество (права требования) ООО "Авангард" не порождает залоговых правоотношений между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ДизайнПроф" в силу норм гражданского законодательства о залоге.

Как установил суд первой инстанции, договор о переводе долга не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

С учетом договора перевода долга, в рассматриваемом случае заявителю в залог представлено имущество лицом, не являющимся должником по основному обязательству.

Учитывая, что ЗАО "ДизайнПроф" не является стороной договора залога N 041/ЗИП15 от 30.04.2015 г. оснований для проверки указанного договора на предмет законности сделки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев