Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-67114/20 по делу N А40-109097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11147/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

о признании недействительным договора поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль"

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. дов. от 26.10.2020

от и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" - Манджиева А.А. дов. от 22.12.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Добровольский К.В. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017 г., заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Матюшкинская вертикаль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 суд признал недействительным договор поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль".

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

От и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представитель к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль", представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" был заключен договор поставки N 28/ЭТИ-МВ.

Согласно п.1.1 Договора ООО "ЭнергоТоргИнвест" обязуется передать в собственность ООО "Матюшкинская вертикаль" продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. Договора количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки, грузополучатель согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением N 1 к Договору.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что общая стоимость поставляемого Товара, включая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы Товара, подлежащие поставке, и отражается в Спецификациях.

Таким образом, существенные условия Договора определялись сторонами отдельно в Спецификациях.

Между сторонами была подписана Спецификация N 1 от 01.06.2017, согласно которой Покупатель должен был поставить товар в количестве 20 (двадцати) наименований в срок не позднее 30.06.2017 г. Общая сумма поставки товара составила 258 202,20 рублей.

Также, между сторонами были подписаны следующие документы:

- Товарная накладная N 806003 от 08.06.2017 г. на сумму 258 202,20 рублей;

- Счет-фактура N 806003 от 08.06.2017 г. на сумму 258 202,20 рублей;

- Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г. за период с января 2013 г. по сентябрь 2017 г. по Договору поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило в суд 24.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего должника Договор поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Так что товар, указанный в Спецификации N 1 от 01.06.2017 г. и Товарной накладной N 806003 от 08.06.2017 г. фактически не был передан Должнику.

Согласно Спецификации N 1 от 01.06.2017 г. и Товарной накладной N 806003 от 08.06.2017 г. указанный товар в количестве 20 (двадцати) наименований, был принят Должником.

Однако, и.о. к/у Общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" Агаповым Д.Е. была проведена инвентаризация имущества Должника, о чем свидетельствуют публикации на сайте ЕФРСБ - сообщения N 4341702 от 05.11.2019 г., N 4577976 от 13.01.2020 г., N 4939878 от 26.04.2020 г., N 4943397 от 27.04.2020 г.

Товар, указанный в Спецификациях N 1 от 01.06.2017 г. и Товарной накладной N 806003 от 08.06.2017 г., в составе имущества Должника конкурсным управляющим не обнаружен.

Помимо этого, отсутствуют иные документы, которые отображают фактическую передачу товара от Кредитора к Должнику, а именно:

-уведомление Поставщика о произведенной отгрузки Должнику(п.4.5 Договора);

-Паспорт (сертификат) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ, согласно п.3.1. Договора) (п.4.6 Договора);

-Счет-фактура (подлинник), оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Приложения N 1 к настоящему Договору (п.4.6 Договора);

-Товарная накладная по форме ТОРГ-12 (п.4.6 Договора);

-Первичный акт по форме, действующей у Покупателя, или акт о приемке Товаров по форме N М-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) (абз.2 п.5.1 Договора).

Суд первой инстанции установил, что, поставка товара, указанного в Спецификации N 1 от 01.06.2017 г. требовала наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность как погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

При этом адрес, с которого, согласно товарным накладным, осуществлялась поставка товара: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6, стр. 2, является юридическим адресом ООО "ЭнергоТоргИвест", указанным в ЕГРЮЛ, и представляет собой офисное здание. Компания, судя по данным ЕГРЮЛ, занимает помещение 13В в указанном здании.

По адресу грузополучателя, указанному в товарных накладных: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Лебедева, д. 8, помещение 9, 11, находится также офисное здание. Кроме того, этот адрес являлся юридическим адресом Должника в период с 26.11.2015 по 15.12.2017.

Однако фактически Должник находился по адресу Матюшкинского участка недр, где велась добыча углеводородного сырья, где находилось недвижимое имущество Должника, в том числе складские помещения.

Таким образом оборудование, приобретенное по спорному Договору поставки, должно было поступить на склад Должника, но не в офисное помещение по юридическому адресу. Хранение крупногабаритного и крупнотоннажного оборудования по адресу, указанному в товарных накладных (офисные здания), не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, в товарных накладных указаны лишь юридические адреса Поставщика и Покупателя. Указанное свидетельствуем о том, что товарные накладные, подписанные сторонами, не подтверждают сам факт поставки и передачи товара, а являются лишь формально заключенными документами, дублирующими информацию, указанную в спецификациях по виду, количеству, стоимости товара.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что договор поставки N 28/ЭТИ-МВ от 10.05.2017 г. заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также требование об уплате задолженности было предъявлено только в деле о банкротстве Должника.

Согласно спецификации N 1 от 08.06.2017, поставка товара осуществляется не позднее 30 июня 2017, при этом покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 01.06.2018.

Таким образом, Поставщик должен был поставить товар Покупателю, который будет оплачен Покупателем в течение года, что не соответствует обычным условиям делового оборота между контрагентами.

Условия об отсрочке платежа за поставленный товар более чем на год свидетельствуют об отсутствии интереса в получении денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности Договора поставки.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим в деле о банкротстве должника, возбужденном 24.05.2018, общий срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Аффилированность должника и ответчика через ООО "УБР-1" и факт вхождения в одну группу компаний установлен Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

С учетом аффилированности сторон, мнимости сделки, совершения ее при злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова