Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

г. Чита

15 марта 2021 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к акционерному банку "Сир" (открытое акционерное общество) и Николаеву Анатолию Семеновичу о признании договора об уступке права требования N 09-01У от 30.11.2009, договора об уступке права требования N 2 от 16.12.2009 недействительными сделками,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова 7, 5).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об уступке права требования N 09- 01У от 30.11.2009, договора об уступке права требования N 2 от 16.12.2009, заключенных между АБ "Сир" ОАО и Николаевым Анатолием Семеновичем, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 в удовлетворении заявления от Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" АО от 10.09.2019 о признании сделок должника недействительными отказано.

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе должник заявитель указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что судом нарушено распределение бремени доказывания с учетом приведенных Банком доводов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводов Банка о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку приобретение права требования к должнику Николаевым А.С. имело целью наращивания задолженности должника, которая противопоставляется в настоящем деле требованиям иных незаинтересованных кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии противоправной цели, заключающейся в последующем уменьшении в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов Банка о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, о том, что Николаев А.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО ИСК "Сирстрой" на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель полагает, что фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров займа свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными.

С учетом указанного, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделками договор об уступке права требования N 09-01У от 30.11.2009, договор об уступке права требования N 2 от 16.12.2009. Апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступал от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой", в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в связи с пропуском исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявитель указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной не по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые договоры об уступке прав требований от 30.11.2009 между Николаевым А. С. (Цессионарий) и ОАО Акционерный Банк "Сир" (Цедент) и от 16.12.2009 между ООО "Сатур" (Цедент) и Николаевым А.С. (Цессионарий) заключены задолго до установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве срока (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)).

В этой связи суд первой инстанции правильно проверил оспариваемые сделки на предмет наличия признаков, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2009 между ОАО АБ "Сир" и ООО ИСК "Сирстрой" заключен кредитный договор N 43/34 на сумму 700 000,00 долл. США (29 0858,00 руб.) с дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2009.

30.11.2009 между Николаевым А. С. (Цессионарий) и ОАО Акционерный Банк "Сир" (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09-01У к ООО ИСК "Сирстрой" с суммой требования 19 000 000.00 руб.

27.06.2008 между ООО ИСК "Сирстрой" (Цедент) и ООО "Сатур" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 к ООО ИСК "Сирстрой" с суммой требования 23 445 000,00 руб.

30.06.2008 между ООО "Сатур" (Заемщик) и АБ "Сир" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 23 445 000,00 руб. под 20 % годовых сроком до 29.12.2011. 16.12.2009 между ООО ИСК "Сирстрой" (Цедент) и ООО "Сатур" (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора N 1 об уступке права требования от 27.06.2008.

16.12.2009 между ООО "Сатур" (Цедент) и Николаевым А.С. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 2 ООО ИСК "Сирстрой" с суммой требования 21 259 000,00 руб., в п. 3.2 договора об уступке права требования N 2 определено, что в счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента перед Цессионарием по кредитному договору N2008-132 от 30.06.2008 в размере 21 259 000,00 руб.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что стороны выполнили условия сделки, которую совершили, по договорам цессии от 30.11.2009 и 16.12.2009.

Каждая из сторон исполнила обязательства друг перед другом в полном объеме, для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для определения сомнительности заключения договора цессии заявителем должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон по договору цессии от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным ( в том числе залоговым) кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов спора следует, что контрагенты выполнили условия сделок по договорам цессии от 30.11.2009 и 16.12.2009. Каждая из сторон исполнила обязательства друг перед другом в полном объеме, для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, позволяющих квалифицировать заключение спорного договора с элементами злоупотребления правом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы об аффилированности должника с ответчиком по спору на основании статьи 19 Закона о банкротстве не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, данный довод, действительно, не имеет существенного значения, поскольку Николаев А.С. занимал должности генеральных директоров после заключения последнего договора об уступке права требования, что следует из материалов спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова