Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-65202/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономика и право в недропользовании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

о признании недействительной сделки по списанию 27.04.2018 г. денежных средств в размере 3 354 385 руб. 30 коп. в пользу ООО "Экономика и право в недропользовании", о применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности ООО "Матюшкинская вертикаль" перед ООО "Экономика и право в недропользовании" в размере 3 354 385 руб. 30 коп.

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" - Манджиева А.А. дов. от 22.12.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Добровольский К.В. дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича должника о признании недействительной сделки по списанию 27.04.2018 денежных средств ООО "Матюшкинская вертикаль" с расчетного счета N 40702810667160101989, открытого в ПАО "Сбербанк" в сумме 3 354 385 руб. 30 коп. по исполнительному документу в пользу ООО "Экономика и право в недропользовании".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил и признал недействительной сделкой списание 27.04.2018 г. денежных средств в размере 3 354 385 руб. 30 коп. в пользу ООО "Экономика и право в недропользовании"; применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Экономика и право в недропользовании" возвратить в конкурсную массу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в размере 3 354 385 руб. 30 коп., восстановил обязательства должника перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экономика и право в недропользовании" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения в полном объеме.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" Агапова Д.Е., представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" в судебном заседании возражли против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника N 40702810667160101989, открытому в ПАО "Сбербанк", 27.04.2018 были списаны денежные средства в сумме 3 354 385,30 руб. по исполнительному документу N ФС 020627107 от 05.03.2018, выданному Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6613?2017 от 28.11.2017 (позиция в выписке 4853).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6613?2017 от 28.11.2017 с ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Экономика и право в недропользовании" взыскано 3127000 руб. основного долга, 138060 руб. неустойки, 39325,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 3 354 385,30 руб.

Как следует из описательной части судебного решения, задолженность возникла по актам сдачи-приемки выполненных работ No 7 от 31.08.2016 на сумму 436 600 руб., No 8 от 30.09.2016 на сумму 436600 руб., No 9 от 31.10.2016 на сумму 436600 руб., No 10 от 30.11.2016 на сумму 436600 руб., No 11 от 30.12.2016 на сумму 672600 руб., No 12 от 30.12.2016 на сумму 708000 руб. (л. д. 29-34), всего на сумму 3 127 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Заявление ООО "Базис" о признании ООО "Матюшкинская вертикаль" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 24.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент оспариваемого списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные на ту же дату (август 2016 года) и ранее возникшие обязательства, которые до настоящего времени не исполнены должником (требования кредиторов включены в реестр):

- в сумме 8 817 489,61 руб. перед ООО "Римера-Сервис" по Договору N 3/2016 от 14.12.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию СИКН, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, претензия N 528 от 22.05.2016, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. по делу NА40- 137830/17-111-1273, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу А40-137830/1; Договору N02/16-09 от 01.02.2016 г. на оказание услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств измерений, автоматики, телемеханики, системы АСУ ТП и охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО "Матюшкинская вертикаль", Акты приемки-передачи оказанных услуг от 31.08.2016 N 0000161/9, решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 г. по делу NА67-5473/2017; требования включены в реестр требований Должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу NА40-109097/2018-95-138.

- в сумме 604 898,44 руб. перед Обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" по Договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарная накладная N 1330 от 23.08.2016 г., транспортная накладная N 0816036467 от 23.08.2016 г., решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67-9022/2017; требования включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40- 109097/18-95-138.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Учитывая, что платеж был совершен со значительной просрочкой (в рамках исполнительного производства) и в условиях недостаточности денежных средств, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономика и право в недропользовании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова