Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 13АП-26022/20 по делу N А21-10692/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2021 г.

Дело N А21-10692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "НПТ" : представителя Воронина А.В. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26022/2020) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-10692/2019/об.сп.20 (судья Ефименко С.Г.)

принятое заявлению ООО "НПТ" о включении в реестр требований кредиторов должника Соловьевой Елены Львовны с суммой 13 793 236,30 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Соловьевой Елены Львовны (далее - Соловьева Е.Л., должник).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2019 года (резолютивная часть от 01 октября 2019 года) Соловьева Елена Львовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4267921 опубликовано 14.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2019 года по делу N А21-10692/2019 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом), в отношении Соловьевой Елены Львовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Определением суда от 28 мая 2020 срок процедуры реализации имущества Соловьевой Е.Л. продлен, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 24 ноября 2020 года на 14 часов 40 минут.

27 апреля 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "НПТ" о включении в реестр требований кредиторов должника - Соловьевой Елены Львовны 13 793 236,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 требование ООО "НПТ" в размере 13 793 236,30 руб. включено в реестр требований кредиторов Соловьевой Елены Львовны.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2020, Соловьева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не проверена действительность и обоснованность требования. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между бездействием Соловьевой Е.Л. и причиненными убытками кредитором не доказана, у суда отсутствовали правовые основания для включения требования в реестр.

Определением суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В суд от ООО "НПТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против ее удовлетворения.

Определением суда от 02.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2021. Указанным определением суд предложил ООО "НПТ" представить подробную правовую позицию со ссылками на листы дела; обосновать размер убытков и причинно-следственную связь между бездействием Соловьевой Е.Л. и причиненными убытками.

В суд до начала судебного заседания от ООО "НПТ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием Соловьевой Е.Л. и причиненными убытками.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "НПТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил определение от 18.08.2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2009 по 02.11.2017 Соловьев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Соловьевой Е.Л.

На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 02.11.2017 брак между ними расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 по делу N 2-1936/2018 разделено имущество, совместно нажитое Соловьевым Е.В. и Соловьевой Е.Л. в браке.

В числе прочего, в пользу Соловьевой Е.Л. присуждена доля в уставном капитале ООО "НПТ" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением единственного участника Соловьева Е.В. от 31.08.2018 уставный капитал ООО "НПТ" увеличен до 300 000 руб. путем дополнительного вклада участника в размере 290 000 руб.

Решением единственного участника Соловьева Е.В. от 12.03.2019 Соловьева Е.Л. введена в состав участников ООО "НПТ" с долей в размере 50% уставного капитала.

Обществом в адрес Соловьевой Е.Л. направлено требование от 10.12.2018 о необходимости ее прибытия в ООО "НПТ" 18.12.2018 для совершения необходимых действий и формальностей, обеспечения последующего нотариального удостоверения комплекта необходимых документов, с заверением соответствующего заявления по форме N Р14001, уплаты госпошлины, равно обеспечения совершения иных необходимых и достаточных действий и формальностей, включая самостоятельную подачу документации в уполномоченный регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ и государственной регистрации признанного судом права собственности на 50% доли в уставном капитале, а также о понуждении исполнять обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

При этом, в направленном в адрес Соловьевой Е.Л. требовании ООО "НПТ" указало, что в случае неисполнения Соловьевой Е.Л. требования, - ООО "НПТ" будет инициировано взыскание с Соловьевой Е.Л. убытков, причиненных по ее вине юридическому лицу.

По мнению ООО "НПТ" бездействие Соловьевой Е.Л. в форме уклонения от исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.07.2018 по делу N 2-1936/2018 в части внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на нормальное функционирование и осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО "НПТ". Поведение должника фактически блокировало деятельность общества, причиняет ему убытки и является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности на основании положений ч. 3 ст. 53.1 и статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, по утверждению общества, следствием бездействия Соловьевой Е.Л. явилась отрицательная финансовая деятельность ООО "НПТ" за 4 квартал 2018 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019 г., а также убытки в сумме 13 793 236,30 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также представленные в материалы обособленного спора документы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) лица с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах б и в пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем ООО "НПТ" таких доказательств не представлено.

В материалах вопреки требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что отрицательная финансовая деятельность ООО "НПТ" за 4 квартал 2018 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019 г. явилась следствием бездействия должника. Сведений о том, по каким причинам общество не исполняло свои обязательства перед контрагентами по оплате задолженности, образовавшейся в том числе в 2017 году, а также по состоянию на третий квартал 2018 года материалы дела не содержат.

Доводы ООО "НПТ" о том, что из-за бездействия должника общество было лишено возможности принятия и согласования крупных сделок, в том числе возможности привлечения заемных средств документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Соловьева Е.Л. приглашалась на собрания с целью одобрения каких-либо крупных сделок. При этом, нарушение порядка одобрения крупной сделки не влечет ее ничтожность, суд может признать ее недействительной лишь по заявлению заинтересованного лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "НПТ" убытки в размере 13 793 236,30 руб. образовались в том числе, в результате невозможности заключения предварительно согласованных договоров купли- продажи доли в ООО "НПТ", принадлежащей Соловьеву Е.В. в счет погашения имеющейся у общества задолженности.

Так из представленных в материалы дела договоров от 15.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018 следует, что между Соловьевым Е.В. (продавец), действующим в интересах ООО "НПТ" и ООО "Опус авто", ООО "АВТОСТЕП" ООО "МАС Тракс" (покупатели) заключены предварительные договоры, в соответствии с условиями которого, Соловьев Е.В. обязался продать в счет зачета покупателями долга, образовавшегося по состоянию на 01.10.2018 в размере 1212640 руб, 3218380 руб., 3281370 руб., соответственно, свою долю в уставном капитале ООО "НПТ". Заключение договора поставлено в зависимость от внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к Соловьевой Е.Л. 50% доли в уставном капитале стоимостью 12000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договоры имеют признаки мнимости, поскольку не имели своей целью создать соответствующие им правовые последствия ( статья 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, в том числе договоров от 15.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018 следует, что уставный капитал ООО "НПТ" составлял 10000 руб. и был увеличен Соловьевым Е.В. до 300 000 руб. путем дополнительного вклада участника в размере 290 000 руб. При этом документы, свидетельствующие о том, что действительная рыночная стоимость 50 % доли Соловьева Е.В. приблизительно равна задолженности перед кредиторами в сумме превышающей 7 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Ни оценки стоимости доли, ни сведений о ценных активах ООО "НПТ" материалы дела не содержат.

Не приведено заявителем и разумных обоснований экономоческой целесообразности со стороны кредиторов приобретения 50 % доли в ООО "НПТ" вместо получения реальных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров N А21-10692/2019-11 и N А21-10692/2019-12 судом также признаны недобросовестными действия Соловьева Е.В. по увеличению уставного капитала ООО "НПТ" и изменению юридического адреса общества после вынесения судом общей юрисдикции решения по делу N 2-1936/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае целью согласованных действий, осуществляемых заявителем под контролем Соловьева Е.В., является причинение вреда Соловьевой Е.Л. путем искусственного создания денежного обязательства, для целей контроля над процедурой ее банкротства, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Соловьев Е.В. по собственной инициативе ввел Соловьеву Е.Л. в состав участников общества, спровоцировав корпоративный конфликт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обоснованность заявленного требования ни по праву, ни по размеру. Заявителем не доказан как факт нарушения права, так и наличие убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Определение от 18.08.2020 подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-10692/2019/об.сп.20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НПТ" о включении в реестр требований кредиторов Соловьевой Елены Львовны требования в размере 13 793 236 руб. коп. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков