Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4759/21 по делу N А40-177845/2014

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой"- Фомин Ю.Н., дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АльтаГрупп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 37 297 243, 85 руб., 33 196 691, 54 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 принят отказ ООО "АльтаГрупп" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, производство по жалобе прекращено. Производство по заявлению ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 28 423 429,80 руб. прекращено. В удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-177845/14 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не устанавливался объем преданных прав по договору уступки права требования от 11.07.2016 N 61/16 исходя из буквального толкования условий этого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 произведена замена кредитора АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 37 297 243, 85 руб. и 33 196 691, 54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергопромстрой" о прекращении производства по заявлению ООО "АльтаГрупп", а также в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ППК Полиптер" банкротом. Требования заявителя были основаны на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N 14-200-06/H от 02.06.2011, N 19-200-08/ll от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество, по договору N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40- 177845/14. требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 963 982,39 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-177845/14, требование АО КБ "Росинтербанк" по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам, установленные решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N2-4414 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 903 582,30 - основной долг, 995 829,88 - проценты по кредиту. 6 110 288,97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В последующем, АО КБ "Росинтербанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей проценты по кредитам и неустойку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 177845/14, требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника 33 196 691, 54 руб. и 37 297 243, 85 руб.

Между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "АльтаГрупп" был заключен договор уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016, по условиям которого банк передал, а ООО "АльтаГрупп" приняло права требования к ООО "ППК Полинтер" по кредитным договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, заключенным между Банком и ООО "ППК Полинтер", а также по Договору купли- продажи недвижимости от 19.08.2011 (ипотека в силу закона), заключенного между Диденко И.А. и ООО "ППК Полинтер", договору о залоге оборудования N 29-303-09/11 от 02.09.2011, Договору о залоге движимого имущества от 02.09.2011, Договору об ипотеке N 73-300-09/11 от 30.09.2011, заключенных между цедентом и ООО "ППК Полинтер".

Как следует из пункта 1 договора, сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по N 14-200-06/11 от 02.06.2011, на дату уступки прав требования составляет 5 794 138, 93 руб., из которых:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере 3 860 889, 97 руб.;

- право требования уплаты процентов, начисленных за пользованием кредитом и не оплаченных должником в размере - 1 933 248, 96 руб.,

Общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011, на дату уступки прав требования составляет 6 198 941,77 руб. из которых:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере - 4 042 692, 33 руб.;

- право требования уплаты процентов, начисленных за пользованием кредитом и не оплаченных Должником в размере - 2 156 249, 44 руб.,

Общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011, на дату уступки прав требования составляет 16 430 349, 15 руб., из которых:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере - 10 000 000 руб.;

- право требования уплаты процентов, начисленных за пользованием кредитом и не оплаченных должником в размере - б 430 349, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльтаГрупп" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в деле о банкротстве АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 37 297 243, 85 руб., 33 196 691, 54 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Согласно пункту 1.4. договора к цессионарию в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона).

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессионарий с даты перехода прав требования становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства цедент.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177845/14 от 18.12.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию на общую сумму 28 423 429,8 руб. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в размере 28 423 429,80 руб., суд произвел замену стороны в части, подтвержденной судебным актом (решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N2-4414).

Учитывая изложенные выше положения договора, объем прав, передаваемых от цедента к цессионарию был определен сторонами в полном объеме существовавших первичных обязательств (как основных, так и обеспечивающих), в том числе с правом требования неуплаченных процентов по кредитам, неустойки, штрафов и пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Как следует из материалов дела, право требования с должника процентов по кредитам и неустойки возникло у первоначального кредитора АО КБ "Росинтербанк" по первичным обязательствам (кредитные договоры N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011)

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "Альта Групп" приобретает тот же объем прав, в том числе право требования процентов по кредитам и неустойки с должника.

Пункт 1.1. договора цессии, указывает общий размер передаваемых требований на дату заключения уступки, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов и неустойки.

В силу пункта 4.2. договора права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по первоначальным обязательствам.

Судом также принято во внимание, что определениями Пресненского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-4414/14 было удовлетворено заявление ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве, а заявление Белогорцева И.Е. было оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 37 297 243, 85 руб. и 33 196 691, 54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору, об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, прекращение или завершение производство по делу о банкротстве не является препятствием к замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО "Энергопромстрой" о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя, поскольку в рамках дела о банкротстве отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора на суммы 37 297 243, 85 руб. и 33 196 691, 54 руб.; данные требования по существу рассмотрены не были.

Также судом обоснованно отмечено, что вопрос о возможности/невозможности удовлетворения требований из стоимости залогового имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства на основании фактически установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств наличия спорного имущества в натуре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко