Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-68393/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

о признании недействительным договора аренды автотранспортных средств без экипажа N БМВ/2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "Базис",

по делу N А40-109097/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль"- Манджиева А.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Данилы Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-МВ/2017 от 01.03.2017, заключенного между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "Базис" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 суд признал недействительным договор аренды автотранспортных средств без экипажа N БМВ/2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "Базис"; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Базис" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" 110 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

От и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель и.о. к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (Арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-МВ/2017 от 01.03.2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты имущества, согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Арендатор обязуется пользоваться переданными Объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Стоимость аренды указана в Приложении N 1 к настоящему Договору (п.1.4. Договора). Передача в аренду объектов осуществляется по акту приема-передачи в Матюшкинский ЛУ N 55, приемо-сдаточный пункт, (адрес места передачи объектов) (п. 1.5.3 Договора).

Факт передачи автотранспортных средств Арендатору ООО "Базис" (Арендодатель) подтверждает Актом N 36 от 31.03.2017 и Актом N 43 от 30.04.2017 г.

Как указал кредитор, обязательство по оплате за арендованные транспортные средства ООО "Матюшкинская вертикаль" не исполнило. Сумма задолженности составила 311 105 руб. 93 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступило в суд 24.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", Договор аренды является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что заключение подобных сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Условия Договора аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-МВ/2017 от 01.03.2017, а также иные документы, подписанные сторонами, и действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерений в реальном исполнении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства права собственности на переданные в аренду автотранспортные средства.

По условиям Договора, Объекты, предоставляемые Арендатору во временное возмездное пользование и владение, принадлежат Арендодателю на праве собственности (п. 1.2. Договора). Вместе с тем, документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

Отсутствие данных документов ставит под сомнение то, что ООО "Базис" имело реальную возможность передавать указанные в договоре автотранспортные средства ООО "Матюшкинская вертикаль".

Кроме того, оспариваемый договор аренды в части условий об оплате заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, согласно п. 3.3 Договора аренды оплата по договору аренды может производиться путем внесения аванса от 10 до 100 % стоимости арендной платы на основании выставленного счета. Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для арендатора: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%, то есть выбор - за ним; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для Покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом.

С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100 % предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке.

Указанное условие об оплате свидетельствует об отсутствии намерения сторон осуществить передачу автотранспортных средств в аренду и, напротив, свидетельствует о намерении сторон заключить сделку, по которой имелась бы возможность осуществлять транзитные платежи от Должника Покупателю в опциональных размерах по мере необходимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-МВ/2017 между ООО "Базис" и ООО "Матюшкинская вертикаль" был заключен 01.03.2017 года. Акт приема-передачи транспортных средств (Приложение N 2 к Договору) был подписан только спустя месяц, 01.04.2017 года.

При этом, первый акт об оказании услуг (N 36) был подписан сторонами 31.03.2017 года, то есть, до передачи транспортных средств арендатору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-то из этих документов были подписаны "задним числом", но в любом случае, услуги фактически не могли быть оказаны до передачи транспортных средств арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора должник находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для ответчика сделка не имеет, она привела увеличению кредиторской задолженности ООО "Матюшкинская вертикаль", что является злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова