Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 15АП-20766/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" - Ботвиньева Алексея Вячеславовича: представитель Светличный А.В. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25780/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 13.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей, отказал.

Индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отстранить Ботвиньева А.В. от исполнения функций конкурсного управляющего АО Фирма "Актис", утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора.

Индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании из АО "Альфа-Банк" сведения о поступлении на счет N 40702810202940005434, открытый ООО "Правовой центр "Аврора", денежных средств от ООО РНГО (ИНН 9718052146) с указанием всех реквизитов таких платежей при их наличии и о перечислении с указанного счета на счет ООО Компания "Июль" (ОГРН 1023601553392) с указанием всех реквизитов таких платежей при их наличии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для истребования указанных документов, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рубинина В.С. об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" - Ботвиньева Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В., ИП Рубинин В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов или иных лиц) приведет к необоснованному расходованию средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. не обратился в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

* по досрочному возврату кредитных средств ПАО Банк Зенит в период с 09.09.2015 по 05.05.2016 по договору N 010/41/АКТ-КЛВ от 28.01.2013, договору N 011/41/АКТ-КЛВ от 04.03.2013, договору N 016/41/АКТ-НКЛ от 24.12.2014 в общей сумме 145 200 000 рублей;

* сделок/действий ПАО Банк Зенит по выдаче кредитных средств по договорам N 014/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N 015/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2014, N 017/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N 018/41/АКТ-КЛВ от 23.04.2015 на общую сумму 180 746 000 рублей.

Так, заявитель 13.07.2020 направил конкурсному управляющему предложение N 2 об оспаривании вышеуказанных сделок, которое получено последним 16.07.2020.

По мнению ИП Рубинина В.С., указанные сделки подлежат признанию недействительными, между тем конкурсный управляющий их в судебном порядке не оспорил, в связи с чем имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС-19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий 28.07.2020 направил отказ на предложения N 1, N 2 относительно оспаривания сделок, мотивированный отсутствием достаточных оснований для оспаривания указанных перечислений денежных средств в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Ответ получен ИП Рубининым В.С. 04.08.2020.

Согласно условиям кредитных договоров с ПАО Банк Зенит предоставление кредитов осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика, предоставление траншей осуществляется в день акцептования банком заявления заемщика на предоставление транша (пункт 2.2 кредитных договоров).

Срок предоставления и погашения каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставление транша.

Пунктами 2.9 договоров предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно возвратить основной долг (в полном объеме или в части) при условии предоставления банку уведомления о досрочном возврате кредита не позднее, чем за один день до предполагаемой даты досрочного возврата.

Анализ взаимоотношений между банком и должником с 2013 показывает, что принятие подобных платежей для банка не является выходом за пределы стандартного поведения с заемщиком.

При анализе представленных документов конкурсным управляющим установлено, что согласно заявлениям на выдачу очередных траншей по кредитным договорам N 010/41/АКТ-КЛВ от 28.01.2013, договору N 011/41/АКТ-КЛВ от 04.03.2013 досрочного погашения кредита не было. По кредитному договору N 016/41/АКТ-НКЛ от 24.12.2014 доказательства погашения кредита не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в пользу банка совершены 44 банковские операции по кредитным договорам N 010/41/АКТ-КЛВ от 28.01.2013, договору N 011/41/АКТ-КЛВ от 04.03.2013 в общем размере 133 200 000 рублей за период 09.09.2015-05.05.2016.

Так, по кредитному договору N 010/41/АКТ-КЛВ от 28.01.2013 кредитор указывает на совершение 22 банковских операций на общую сумму 75 000 000 рублей, каждая из которых осуществлена в следующих суммах: 1 400 000 руб., 4 600 000 руб., 1 200 000 руб., 5 000 000 руб., 300 000 руб., 3 350 000 руб., 1 650 000 руб., 7 850 000 руб., 1 450 000 руб., 2 150 000 руб., 2 300 000 руб., 11 250 000 руб., 3 300 000 руб., 3 000 000 руб., 4 400 000 руб., 1 600 000 руб., 2 000 000 руб., 7 000 000 руб., 400 000 руб., 9 500 000 руб., 100 000 руб., 1 200 000 руб.

По кредитному договору N 011/41/АКТ-КЛВ от 04.03.2013 кредитор указывает на совершение 22 банковских операций на общую сумму 58 200 000 рублей, каждая из которых осуществлена в следующих суммах: 4 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 2 300 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 7 000 000 руб., 2 500 000 руб., 1 300 000 руб., 4 000 000 руб., 700 000 руб., 2 000 000 руб., 3 500 000 руб., 1 500 000 руб., 3 300 000 руб., 2 400 000 руб., 3 100 000 руб., 4 000 000 руб., 2 700 000 руб., 300 000 руб., 1 000 000 руб., 6 900 000 руб.

По кредитному договору N 016/41/АКТ-НКЛ от 24.12.2014 ИП Рубинин В.С. не представил конкурсному управляющему соответствующие доказательства.

В определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 разъяснено, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Суд первой инстанции отметил, что необходимо рассматривать каждый отдельный платежа как самостоятельную сделку и наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве АО Фирма "Актис" возбуждено 07.10.2015.

Балансовая стоимость активов на 2014 - 9 582 716 000 рублей, 1% от балансовой стоимости составляет 95 827 160 рублей.

Балансовая стоимость активов на 2015 - 8 387 952 000 рублей, 1% от балансовой стоимости составляет 83 879 520 рублей.

Соответственно каждый отдельный платеж по кредитным договорам не превышает 1% балансовой стоимости активов.

Должником неоднократно в течение продолжительного времени совершались платежи в пользу банков в качестве погашения кредитных обязательств, существенно не отличавшиеся от оспариваемых кредитором.

Из выписки по расчетному счету N 40702810700072000397 следует, что погашение по кредитным договорам N014/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N015/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2014, N017/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N018/41/АКТ-КЛВ от 23.04.2015 производилось должником ранее выдачи денежных средств по ним, а не наоборот, как утверждает кредитор.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кредитование в ПАО Банк Зенит являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, начиная с 2013 года.

Из анализа выписки следует, что погашение кредитов осуществлялось должником за счет денежных средств, поступающих от контрагентов по различным операционным сделкам. В свою очередь, выдаваемые ПАО Банк Зенит по кредитным договорам N 014/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N 015/41/АКТ-КЛВ от 15.05.2014, N 017/41/АКТ-КЛВ от 25.03.2015, N 018/41/АКТ-КЛВ от 23.04.2015 денежные средства были направлены на выплату заработной платы, оплату транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, поставщикам сырья, комиссий банка за пользование системой Клиент-Банк, зачислений заработной платы на счета СКС работникам должника, природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, налогов и т.д.

Утверждение кредитора о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для квалификации спорных сделок недействительными, является несостоятельным.

Таким образом, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, которое может привести к дополнительным издержкам для конкурсной массы, а также, учитывая, что определением суда от 23.09.2020 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам: ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО".

Кроме того, собрание кредиторов не принимало решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности об оспаривании указанных заявителем сделок должника.

Исследовав довод заявителя жалобы о наличии сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. от конкурсного кредитора ООО "РНГО" и признавая его необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Кандидатура Ботвиньева А.В. была предложена для утверждения конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 29.09.2017, большинством голосов в котором обладало ООО "Прогрессор" (правопреемник Банка Зенит), уступившее права требования по включенной в реестр задолженности ООО "РНГО".

Согласно списку аффилированных лиц (размещенном на сайте https://www.zenit.ru/upload/iblock/54b/20200630 affiliate.pdf) по состоянию на 30.06.2020 ООО "РНГО" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО Банк Зенит с 06.05.2019.

Заявитель жалобы указывает, что Ботвиньев А.В. с 20.11.2017 обеспечил получение ежемесячного вознаграждения от ООО "РНГО" посредством заключения договора юридического консультирования с ООО "Правовой центр "Аврора", которое зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10. Между тем данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Директором ООО "Правовой центр "Аврора" является Камышев Д.А., до 19.05.2015 являлся Труфанов И.В., которые представляли интересы конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве АО Фирма "Актис".

Ботвиньев А.В. является директором и единственным участником ООО КОМПАНИЯ "ИЮЛЬ" (ИНН 3666075685), адресом регистрации которого является г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10.

Кредитор полагает, что ООО "Правовой центр "Аврора" подконтрольно Ботвиньеву А.В., поскольку на сайте ООО Компания "Июль" (july.su) размещена информация о том, что бывший директор ООО "Правовой центр "Аврора" (до 19.05.2015) - Труфанов И.В. является партнером общества.

Судом первой инстанции исследован сайт ООО Компания "Июль" (july.su), на котором отсутствует указанная заявителем жалобы информация относительно Труфанова И.В.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный заявителем скриншот интернет-страницы не допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке.

В нарушение статей 65, 68, 75 АПК РФ нотариально заверенный протокол исследования сайта не представлен.

Довод об аффилированности Ботвиньева А.В. в связи с нахождением ООО Компания "Июль" и ООО "Правовой центр "Аврора" по одному адресу несостоятелен, поскольку из представленных сведений следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10, зарегистрировано более 70 юридических лиц.

Указанные доводы кредитора не подтверждены документально и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта, доказательства того, что ООО "РНГО" оплачивает услуги конкурсного управляющего, является заинтересованным лицом по отношению к нему, отсутствуют.

Доводам заявителя о том, что в рамках дела N А55-2826/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цветмет" интересы ООО "РНГО" и временного управляющего - Ботвиньева А.В. представлял Черняк Л.Е., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению от 06.09.2019 по делу N А55-2826/2019 от заявителя - ООО "РНГО" и ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании присутствовал Черняк Л.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу N А55-2826/2019 в отношении ООО "Цветмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 прекращено производство по делу N А55-2826/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветмет".

Из вводной части определения от 03.06.2020 следует, что от должника в судебное заседание явился представитель Черняк Л.Е. (доверенность от 06.02.2020).

При этом от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и прекращении производства по делу.

Таким образом, Черняк Л.Е. представлял именно интересы должника - ООО "Цветмет", а не временного управляющего, поскольку при введении процедуры наблюдения руководитель не отстраняется от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Доказательства обратного документально не подтверждены.

Довод о том, что конкурсный управляющий поддерживал позицию ООО "РНГО" по вопросам о признании недействительными решений комитета кредиторов не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку Ботвиньев А.В. организовал проведение заседания комитета кредиторов, но не является лицом, которое обладает правом голоса. Кроме того, это не означает, что конкурсный управляющий не может выражать свою правовую позицию, которая схожа с мнениями иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о первоочередном удовлетворении конкурсным управляющим текущих требований ООО "РНГО" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств перечисления денежных средств от ООО "РНГО" в пользу конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. или получения им выгоды от данного кредитора в каком-либо ином виде в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. подано 44 заявления об оспаривании сделок должника на общую сумму 528 млн.руб., из которых удовлетворено 30 заявлений на общую сумму 364 814 910,99 руб. В конкурсную массу возвращено 35 721 660,69 руб.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными договоров залога на общую сумму 67 977 197,78 руб., в результате удовлетворения которых из реестра требований кредиторов должника исключены обеспеченные залогом требования на указанную сумму.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 1 372 348 183,21 руб., из которых погашено более 500 млн.руб.

Осуществлено погашение задолженности по заработной плате в размере 118 593 237,85 руб., по НДФЛ в размере 31 768 156 руб., по страховым взносам в размере 52 196 031,63 руб., по иным текущим платежам в размере 128 916 072,80 руб.

Конкурсный управляющий активно участвует в судебных процессах, своевременно отчитывается перед кредиторами о текущей деятельности должника, а также исполняет обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. при проведении процедуры банкротства АО Фирма "Актис". В рамках дела о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не опроверг.

В рамках дела о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича и отсутствии оснований для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко