Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 18АП-645/21 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

19 марта 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Рогожиной О.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-11712/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель ООО "Аяцк" - Липатников И.С. (доверенность от 12.03.2021 сроком до 31.03.2021, паспорт).

Определением суда от 03.07.2020 на основании заявления Рощина Егора Васильевича (далее - Рощина Е.В., податель жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой").

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.).

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Аяцк" (далее - ООО "Аяцк") 07.09.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Уралтехстрой" требования в размере 213 799 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по договору - 172 920 руб., неустойка за период с 25.08.2017 по 20.09.2018 - 40 879 руб. 02 коп. (вх. N 67179 от 10.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковые требования ООО "Аяцк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Рощин Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель не доказал факт оказания услуг должнику. Так, в деле отсутствуют путевые листы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт принятия должником оказанных услуг. Ссылается на наличие заинтересованности между представителем ООО "Аяцк" - Липатниковой И.С. и должником.

Также податель жалобы указал на обжалование судебного акта, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (мотивированное решение от 14.01.2021) по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 Рощину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Рощина Е.В. прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Аяцк" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018 с ООО "УралТехСтрой" в пользу ООО "Аяцк" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 17 от 07.08.2017 в размере 172 920 руб., неустойка за период с 25.08.2017 по 20.09.2018 в размере 40 879 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276 руб. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

Как указано заявителем, задолженность по основному долгу и неустойке не погашена.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 остаток непогашенной задолженности составляет 221 075 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ООО "УралТехСтрой" перед ООО "Аяцк" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 17 от 07.08.2017 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ООО "Аяцк" обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Отклоняются доводы подателя жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, поскольку они действуют через одного представителя, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия у сторон сделки единой цели причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено, напротив состав и обоснованность требования кредитора установлены и подтверждены вступившими в судебную силу судебными актами, доказательств, что действия заявителя направлены исключительно на причинение вреда интересам должника и конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Аяцк".

Доводы об отсутствие доказательств факта принятия должником оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано выше, Рощин Е.В. не согласился с указанным выше решением, обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 Рощину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Рощина Е.В. прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.В. Рогожина Е.А. Позднякова