Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 12АП-9924/23 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

07 февраля 2024 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2023 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д. 2/80, литер А/А, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Куликовой О.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2023, Бирюковой А.Н., действующей на основании доверенности от 17.11.2023, представителя общества с ограниченной ответственности "Лукойл-Нижневолжскнефть" Башмакова Н.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2023, при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" Чухалдина К.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2023, Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Каспийская гидротехническая компания" утвержден Курбатов Г.Л.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессор" (далее - ООО "Профессор") с заявлением о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Профессор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Также в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" (далее - ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз") с заявлениями о привлечении Васнина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК", о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" (далее - ООО "Моршельф"), Якушева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Общество с ограниченной ответственностью "Радианс" (далее - ООО "Радианс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Марычева И.Ю., ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 заявление ООО "Альянс" о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" о привлечении ООО "Моршельф", Васнина С.В. к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Радианс" о привлечении Марычева И.Ю., ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2021 принят отказ ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" от заявления о привлечении ООО "Моршельф", Васнина С.В., Марычева И.Ю., Якушева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК", принят отказ ООО "Радианс" от заявления о привлечении Марычева И.Ю., ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК", принят отказ ООО "Альянс" от заявления о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2021 произведена замена в порядке правопреемства ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз", ООО "Радианс", ООО "Альянс" на их правопреемников - ООО "Галактика" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" по обособленным спорам по делу N А06-8329/2018 по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Косодыбова М.Ф,, Васнина С.В., ООО "Моршельф", Якушева В.В., Марычева И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК" отказано, производство по заявлениям в части требований о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК" в связи с непередачей документов должника прекращено, производство по требованиям ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о привлечении арбитражного управляющего Якушева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК" прекращено, с ООО "Моршельф" в пользу ООО "КГК" взысканы убытки в сумме 161 441 512,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части взыскания с ООО "Моршельф" в пользу ООО "КГК" убытков в размере 161 441 512,34 руб. отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Моршельф" в пользу ООО "КГК" убытков в размере 161 441 512,34 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 оставлены без изменения.

ООО "Моршельф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "Галактика" судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве на оплату услуг представителя в размере 4 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, в размере 382 531,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2023 заявление ООО "Моршельф" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в пользу ООО "Моршельф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 520 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 229 518,90 руб., взыскал с ООО "Галактика" в пользу ООО "Моршельф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 680 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 153 012,60 руб.

ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", ООО "Галактика" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Моршельф" о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", ООО "Галактика" указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагают, что стоимость услуг представителей ООО "Моршельф" существенно завышена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Заявители апелляционных жалоб также указывают, что при рассмотрении обособленного спора представители ООО "Моршельф" Николаев А.Р., Чухалдин К.П. также представляли интересы иных лиц - Марычева И.Ю., Васнина С.В., Якушева В.В., в связи с чем судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в качестве представителей не только ООО "Моршельф", но и иных лиц, подлежат уменьшению с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания не соответствуют критерию экономных услуг, также являются чрезмерными.

ООО "Галактика" в жалобе также указало на несогласие с распределением бремени несения судебных расходов в части процентного соотношения (60 и 40%). По мнению ООО "Галактика", материальный интерес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" являлся более существенным, представитель ООО "Галактика" не участвовал во всех заседаниях, не занимал активную позицию.

ООО "Моршельф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", ООО "Галактика", ООО "Моршельф" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно, а также в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора ООО "Моршельф" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020, заключенный между ООО "Моршельф" (заказчик) и ООО "ЮрТехКонсалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению обособленного спора о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) по делу N А06-8329/2018 о признании ООО "КГК" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 96-106).

Согласно пункту 7.1 договора от 03.02.2020 заказчик уплачивает денежные средства за фактическое время, потраченное исполнителем или привлеченными им лицами на оказание юридической помощи заказчику, из расчета стоимости одного часа работы: 15 000 руб. за работу партнера, 12 000 руб. за работу руководителя проекта, 10 000 руб. за работу старшего юриста, 8 000 руб. за работу юриста, 6 000 руб. за работу помощника юриста. Время, затраченное сотрудниками исполнителя на следование в командировки и из них, а также следование на судебные заседания и из них, то есть, время, затраченное на дорогу, оплачивается из расчета стоимости одного часа работы: 10 000 руб. за работу партнера, 9 000 руб. за работу руководителя проекта, 7 000 руб. за работу старшего юриста, 5 000 руб. за работу юриста, 3 500 руб. за работу помощника юриста.

В соответствии с пунктом 7.2. договора максимальная стоимость услуг исполнителя независимо от количества затраченных часов работы составляет 4 200 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг по договору от 03.02.2020 ООО "Моршельф" в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 21.04.2023 N 1, согласно из которого следует, что в период с 05.02.2020 по 11.04.2023 работниками ООО "ЮрТехКонсалт" Чухалдиным К.П. (квалификация - руководитель проекта), Николаевым А.Р. (квалификация - партнер), Ломовцевым Я.Е. (квалификация - старший юрист) ООО "Моршельф" оказаны услуги общей стоимостью 5 909 610 руб. (т. 1, л.д. 107- 117).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Моршельф" в материалы дела представлены счета от 01.11.2022 N 11, от 06.07.2023 N 6, платежные поручения от 01.11.2022 N 75, от 24.11.2022 N 77, от 07.07.2023 N 4 (т. 1, л.д. 118-122).

В подтверждение факта несения расходов в размере 382 531,50 руб. на оплату проезда представителей ООО "Моршельф" к месту проведения судебных заседаний и оплату проживания в материалы дела представлены справки ПАО "Аэрофлот" от 16.02.2023 о приобретении Чухалдиным К.П. авиабилетов класса "Эконом" на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршрутам Москва-Астрахань-Москва, Москва-Саратов-Москва, Москва-Казань-Москва, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справка-подтверждение ООО "Астраханская" (гостиница "Астраханска" от 31.05.2023, ваучеры ООО "Бронирование гостиниц" (отель "Эра", г. Саратов; отель "Шаляпин Палас отель", г. Казань; отель "Courtyard by Marriott Kazan Kremlin", г. Казань), справки АО "Тинькофф Банк" от 14.07.2023 об оплате проживания в гостиницах, отчеты о поездках Яндекс Go (т. 1, л.д. 126-274, т. 2, л.д. 1- 146).

Несение ООО "Моршельф" расходов на оплату проезда и проживания представителей подтверждено платежным поручением от 04.10.2023 N 5 (т. 4, л.д. 24).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Моршельф" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", ООО "Галактика" судебных расходов в сумме 4 582 531,50 руб., в том числе в сумме 4 200 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 382 531,50 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО "ЮрТехКонсалт" Чухалдин К.П., Николаев А.Р., Ломовцев Я.Е. оказали ООО "Моршельф" юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о привлечении ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК", в том числе, представляли интересы кредитора в двадцати четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе, отзывы на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, письменные пояснения, апелляционную, кассационную жалобы, что подтверждено актом об оказании услуг по договору от 21.04.2023 N 1.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Моршельф" количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, заключении ООО "Митра Групп" от 02.10.2023 N 190923-5, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена значительная сложность рассмотренного обособленного спора, приняты во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 4 200 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспорен.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности обособленного спора (спор о привлечении к субсидиарной ответственности, состоящий из 12 эпизодов, размер убытков - около 4 500 000 000 руб.), объема материалов дела (15 томов), продолжительности рассмотрения дела (около трех лет), объема выполненных представителями работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителями процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представители ООО "Моршельф" приняли участие.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства явной чрезмерности заявленных ООО "Моршельф" ко взысканию судебных расходов, а также доказательств несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу N А06-11731/2020).

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Галактика", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, несоответствии их размера рыночной стоимости являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что помимо представления интересов ООО "Моршельф" Николаев А.Р., Чухалдин К.П. также представляли интересы иных участников обособленного спора, что, по мнению ООО "Галактика", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", является основанием для снижения судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае заключение ООО "Моршельф" договора об оказании юридических услуг обусловлено необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора, получения квалифицированной правовой помощи. Принимая во внимание особенности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, взаимосвязанность участников данного спора (ответчиков) и наличие общего правового интереса, состоящего в недопущении привлечения ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательства должника, представление Николаевым А.Р., Чухалдиным К.П. интересов иных участников не является основанием для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными и их снижения.

Выполненный представителями ООО "Моршельф" объем работ соответствует условиям договора, стоимость работ (услуг) рассчитана также в соответствии с согласованными сторонами условиями (тарифами). Представление Николаевым А.Р., Чухалдиным К.П. интересов иных участников каким-либо образом не повлияло на качество и объем услуг, оказанных ООО "Моршельф".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителям ООО "Моршельф" в связи с участием в рассмотрении обособленного спора содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид тpaнcпopтa позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного вида транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (отчеты о поездках (Яндекс Go) подтверждается фактическое несение ООО "Моршельф" расходов на оплату такси в связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях.

Оценивая размер понесенных расходов, апелляционный суд принимает во внимание сведения о стоимости услуг такси в г. Москве, Московской области, г. Астрахани, г. Саратове и г. Казани, расстояние между пунктами отправления и назначения, время отправления пассажира, и, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату такси, приходит к выводу об их разумности и обоснованности.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности расходов на оплату проживания, наличие возможности проживания в гостиницах с более низкой стоимостью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что оказанные представителям ответчика услуги, связанные с проездом и проживанием, отнесены к категории "эконом" и "стандарт".

При этом, наличие мест проживания с более низкой стоимостью проживания само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком.

Заявители не доказали, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей ответчика были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы или отели.

Понесенные ООО "Моршельф" расходы на оплату проживания соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2023 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова