Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-2404/21 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бельской С.О., Шевчук Марии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шевчук В.А. о передачи дела по подсудности в районный суд;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения _ доли в квартире от 27 декабря 2013 года, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бельской С.О. - Крючковский В.А. по дов. от 01.03.2021

Шевчук М.А. - паспорт, лично

Шевчук В.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв.132 заключенный 27.12.2013 между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчуком Александром Львовичем и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 27 декабря 2013 года, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бельской С.О., Шевчук М.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Бельской С.О. указывается, что договор заключен заинтересованными лицами; безвозмездность; неплатежеспособность; неверное определения судом даты принятия заявления о банкротстве.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шевчук М.А. указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности; неплатежеспособность должника; допущенное злоупотребление.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Шевчук В.А. относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции из заявления финансового управляющего установлено, что в адрес финансового управляющего адрес поступило требование кредитора Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 132.

Финансовым управляющим в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр и получены выписки о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 132, в результате выявлено следующее: квартира по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 132 приобретена в собственность Шевчук Владимира Александровича в период брака с Шевчук М.А. и являлась общим семейным имуществом 28.12.2005 года.

В результате раздела имущества собственниками стали бывшие супруги Шевчук В.А. и Шевчук М.А. в равных долях (13.12.2013 года). Квартира была разделена Железнодорожным городским судом в 2013 г. и 1/2 долю этой квартиры получил Шевчук В.А.

В последствии Шевчук В.А. подарил свою долю своему отцу Шевчук А.Л. (договор дарения доли от 27.12.2013 года), тот в свою очередь подарил долю супруге Шевчук Нине Михайловне. (12.12.2017 г.) После единоличным собственником квартиры стала мать Шевчук В.А. -Шевчук Нина Михайловна. (дата регистрации права 12.12.2017).

Кредитор Шевчук Мария Александровна требовала возврата в конкурсную массу доли в квартире. Следовательно, указывает на необходимость оспаривания договора дарения доли в квартире, заключенного 13.12.2013 года между Шевчук В.А. и Шевчук А.Л. по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 132.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности сделки должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Финансовый управляющий Бельская С.О. была утверждена в деле о банкротстве Шевчука В.А. в процедуре реструктуризации долгов определением от 30 июля 2018 года, она же утверждена и в процедуре реализации имущества решением от 07 августа 2019 года. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 23 октября 2020 года, то есть по истечении годичного срока, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Доказательств наличия обстоятельств, которые должны квалифицироваться судом в качестве приостанавливающих течение срока исковой давности - не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, должник обладает процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности по сделке, учитывая, что является непосредственным участником обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности.

Оспаривая договор в связи с безвозмездностью, управляющий ссылается и на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Однако данные обстоятельства, на которые указывает управляющий не могут служить основанием для признания договоров недействительной по нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В отсутствие доказательств, предполагается, что участники гражданского оборота действовали разумно и добросовестно. Таким образом, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом, суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим должника, оспаривая сделку 2013 года, необходимо было предоставить суду доказательства из которых усматривалось бы с какого периода Шевчук В.А. стал обладать признаками несостоятельности (банкротства), а также каким образом, он (должник), заключая оспариваемую сделку намеревался причинить и причинил вред имущественным правам кредиторов, злоупотребил правом, а также имелись ли на дату заключения договора неисполненные обязательства должником перед третьими лицами (кредиторами).

Между тем, таких доказательств в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было (ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бельской С.О., Шевчук Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева