Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Шевчука Владимира Александровича - Шевчук В.А., лично, онлайн, паспорт РФ,

от Шевчук М.А. - Шевчук М.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу

Шевчука Владимира Александровича

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, кадастровый номер 77:06:0003002:2203,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Бельская Светлана Олеговна.

Шевчук Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, кадастровый номер 77:06:0003002:2203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор, бывшая супруга Шевчука В.А. - Шевчук Мария Александровна, возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв финансового управляющего Бельской С.О. на кассационную жалобу, поступивших от кредитора, бывшей супруги Шевчука В.А. - Шевчук М.А., так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Шевчук В.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения спора в суде округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2019 по делу N А40-233479/17.

Шевчук В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Шевчук М.А. возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник ссылался на, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 кв. 143, кадастровый номер 77:06:0003002:2203, является единственным пригодным для проживания жильем.

Вместе с тем судами установлено, что 18.01.2017 между Шевчук Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной заключен договор дарения квартиры, согласно которому Шевчук В.А. подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв.м.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения квартиры от 18.01.2017, обязал вернуть в в конкурсную массу указанную квартиру, однако спорная квартира в конкурсную массу не возвращена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным жильем для должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, в котором проживает должник и члены его семьи - родители, как не соответствующий действительности.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным МВД РФ, полученным по запросу Арбитражного суда города Москвы, Шевчук В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132. Квартира по адресу ул. Новочеремушкинская, д. 59 кв. 132 принадлежит в равных долях родителям должника: Шевчук Нине Михайловне и Шевчуку Александру Львовичу. Также родителям должника принадлежит квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130, которая куплена должником Шевчуком В.А. на кредитные деньги, полученные по кредитным договорам АКБ "Банк Москвы" - требования о погашении задолженности по которым предъявил Банк ВТБ в настоящем деле о банкротстве Шевчука В.А. Однако эти документы скрывает сам должник Шевчук В.А. и Банк ВТБ.

Суды установили, что квартира по адресу: г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 кв.143, кадастровый номер 77:06:0003002:2203 в январе 2017 г. была передана по договору дарения Шевчуком В.А. своей матери Шевчук Нине Михайловне, которая впоследствии передала данную квартиру в собственность своему супругу и отцу должника - Шевчуку Александру Львовичу - по договору купли-продажи за 1 800 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что продажа квартиры на ул. Ивана Бабушкина, которая имеет кадастровую стоимость в 2012 г. около 42 млн.руб. (согласно данным Росреестра, полученным по запросу Арбитражного суда города Москвы) по заниженной цене в размере 1 800 000 руб. и между членов семьи: от матери должника Шевчука В.А. в пользу его отца, доказывает факт недобросовестности в действиях должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления Шевчука В.А. об исключении имущества из конкурсной массы, правомерно исходили из того, что спорная квартира, не принадлежит должнику.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как верно отмечено судами, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий