Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12539/22 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевчука В.А., Шевчук Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, заключенного между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчуком Александром Львовичем,

о признании недействительным договора дарения, заключенный между Шевчуком Александром Львовичем и Шевчук Ниной Михайловной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А., лично, паспорт

Шевчук М.А., лично, паспорт

ф/у должника: Бельская С.О., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шевчука В.А. о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 заключенный 27.12.2013 между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчуком Александром Львовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-89780/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось указанное заявление после отмены.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.02.2022 г. признал недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, заключенный между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчуком Александром Львовичем.

Признал недействительным договор дарения, заключенный между Шевчуком Александром Львовичем и Шевчук Ниной Михайловной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: Обязал Шевчук Нину Михайловну возвратить в конкурсную массу Шевчука Владимира Александровича 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132.

Не согласившись с указанным определением, Шевчуком В.А., Шевчук Н.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что на момент сделки добросовестно исполнялись обязательства по кредитным договорам; договор дарения не привел к выбытию, отчуждению имущества в пользу третьих лиц; сумма требований кредитора менее суммы стоимости имущества; приводит доводы в отношении срока исковой давности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Бельская С.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего адрес поступило требование кредитора Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. 1/2 доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132.

Финансовым управляющим в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр и получены выписки о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, в результате выявлено, что квартира по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 приобретена в собственность Шевчук Владимира Александровича в период брака с Шевчук М.А. и являлась общим семейным имуществом 28.12.2005 года.

В результате раздела имущества собственниками стали бывшие супруги Шевчук В.А. и Шевчук М.А. в равных долях (13.12.2013 года). Квартира была разделена Железнодорожным городским судом в 2013 г. и 1/2 долю этой квартиры получил Шевчук В.А.

Впоследствии Шевчук В.А. подарил свою долю своему отцу Шевчук А.Л. (договор дарения 1/2 доли от 27.12.2013 года), который в свою очередь подарил долю супруге Шевчук Нине Михайловне. (12.12.2017 г.). После единоличным собственником квартиры стала мать Шевчук В.А. - Шевчук Нина Михайловна. (дата регистрации права 12.12.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании Договора дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, дом 59, квартира 132, заключенного 27.12.2013 года между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.

В качестве оснований недействительности сделки, финансовый управляющий указывал ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку, по мнению управляющего сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевчук В.А. имел непогашенные кредитные обязательства на момент отчуждения им доли в квартире. Суд принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в частности факт заинтересованности лиц, - сын- Шевчук Владимир Александрович, подарил долю в квартире отцу - Шевчуку Александру Львовичу, который в последствии подарил долю супруге Шевчук Нине Михайловне - а также не представление ответчиком документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника, которые подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая дату регистрации имущества, суд указал, что финансовый управляющий обратился в суд в пределах срока давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом оснований для признания сделки недействительной - ст.ст. 10,168 ГК РФ, судами ошибочно сделан вывод о совершении сделки за периодом подозрительности, предусмотренным для целей оспаривания сделок по специальным основаниям - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обращении с настоящим заявлением, финансовым управляющим приводились доводы о наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, однако данные доводы остались без надлежащей проверки и оценки судов, несмотря на их существенность.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и в полном объеме приняты во внимания указания суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорный договор был заключен безвозмездно, с заинтересованным лицом (отцом), так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Шевчук В.А. имел непогашенные кредитные обязательства на момент отчуждения им ? доли в квартире. Так основанием для включения в реестр кредиторов Банка ВТБ (ПАО) являлись: кредитный договор N 34-107/15/856-07- пи от 31.10.2007 г. и обеспеченный исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 г. б/н; кредитный договор N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 г. и обеспеченный исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 г. б/н; кредитный договор N 001-Р-30956989 от 18.04.2007 г.

Также был долг перед Шевчук М.А. - Решение по разделу совместно нажитого имущества Железнодорожного суда по делу N 2-329/13, исполнительный лист по которому направлен приставам 23.05.2014 г.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Дата государственной регистрации права согласно выписки из ЕГРН - 08.11.2018 года.

С заявлением о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 23.10.2020 года, т. е. в пределах срока давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные финансовым управляющим требования подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40- 89780/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевчука В.А., Шевчук Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко