Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-21507/21 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевчука В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича о пересмотре определения суда от 30.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А.- лично, паспорт

Шевчук М.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.07.2018 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича о пересмотре определения суда от 30.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Шевчуком В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства не предоставления истребуемых документов является вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании Шевчук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не предоставил никаких подтверждающих доказательств своим доводам. Из чего суд не может сделать вывод о наличии таких доказательств, которые подпадают под требования п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.07.2018 г. таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Данные разъяснения подлежат применению и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

То есть по аналогии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 35 определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части введения самой процедуры может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть до даты введения следующей процедуры.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в отношении Шевчука Владимира Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича о пересмотре определения суда от 30.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу апеллянт при первоначальном рассмотрении заявления был праве возражать против заявления кредитора, в том числе путем подачи заявления о фальсификации. Вопрос относительно использования своих прав заявителем находится вне компетенции суда.

В связи с чем, данные доводы должника не могут быть предметом оценки в рамках настоящего обособленного срока и не являются в вновь открывшимися обстоятельствами. Все обстоятельства на которые ссылается заявитель очевидно были известны заявителю в том числе на момент рассмотрения заявления раннее.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров