Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-4531/21 по делу N А40-177845/2014

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Жарова И.Е. - Тимошенко Р.О., дов. от 09.03.2021

от Белогорцева Е.Г. - Фомин Ю.Н., дов. от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е., в котором заявитель просит суд взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Н. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 011 566, 82 руб., судебные расходы в размере 127 153, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белогорцева Е.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в арбитражный суд обратилось ЗАО КБ "Росинтербанк"; определением от 30.10.2014 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" принято и возбуждено производство по делу N А40-177845/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-177845/14 требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 963 982,39 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 177845/14 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 903 582,30 - основной долг, 995 829,88 - проценты по кредиту, 6 110 288,97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 177845/14, требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника 33 196 691, 54 руб. и 37 297 243, 85 руб.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177845/14 от 18.12.2017 и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".

Таким образом, к ООО "АльтаГрупп" перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Между тем, требование о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим заявлено к первоначальному заявителю по делу - АО КБ "Росинтербанк".

В материалы дела не представлено согласие заявителя о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая перехода прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - АО КБ "Росинтербанк" на правопреемника ООО "АльтаГрупп", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением ООО "АльтаГрупп" отклоняются судом апелляционной инстанции.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отдельному извещению ООО "АльтаГрупп" о рассмотрении заявления Жарова И.Е. с учетом того факта, что ответчиком по заявлению выступал АО КБ "Росинтербанк".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того факта, что процессуальное правопреемство состоялось после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение или завершение производство по делу о банкротстве не является препятствием к замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оценку обстоятельств замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп", данные доводы не являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко