Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-4918/21 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей И.А.Беловой,

в части отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО)- Сергеева Ю.В., дов. от 06.04.2018

Шевчук М.А.- лично, паспорт

от Шевчука В.А.- Носивец М.М., дов. от 07.10.2020

Шевчук В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 августа 2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2020 г. поступило требование Банка ВТБ (ПАО) к Шевчуку Владимиру Александровичу в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и оставлении заявления без рассмотрения. Отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами супругов.

Не согласившись с указанным определением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Шевчук В.А. и Шевчук М.А. являются созаемщиками кредитных обязательств, что в силу прямого указания закона является основанием для признания обязательств общими.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Шевчука В.А., Шевчук В.А., Шевчук М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шевчука Владимира Александровича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. - основной долг, 5 621 221,78 руб. - неустойка, комиссия, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами бывших супругов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтена специальная норма Закона о банкротстве (п. 7 ст. 213.26).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании требования общими обязательствами бывших супругов, поскольку, по мнению суда, факт согласия второго супруга на получение кредита по договору и факт реализации должником полученных по кредиту денежных средств в интересах семьи остались недоказанными.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае кредиты были предоставлены не одному из супругов, а обоим супругам. Шевчук В.А. и Шевчук М.А. являются созаемщиками по кредитным договорам N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания закона к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Поскольку Шевчук В.А. и Шевчук М.А. являются созаемщиками по указанным кредитным договорам, то есть солидарными должниками по этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент принятия ими на себя данных обязательств, то обязательства по кредитным договорам N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве являются общими обязательствами Шевчука В.А. и Шевчук М.А.

В связи с тем, что п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве является специальной нормой, не имеет значения, на какие нужды были потрачены полученные по таким обязательствам денежные средства, и эти обстоятельства не требуют доказывания.

Аналогичной позиции придерживается практика применения арбитражными судами указанных норм, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 N Ф05-11930/2017 по делу N А40-245890/15.

Следовательно, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), которые были применены судом первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку они касаются только случаев совершения сделки, связанной с возникновением долга, одним из супругов, а не обоими супругами.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, что привело к нарушению ч. 3 ст. 69 АПК РФ и вынесению неправильного определения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-55803/2019 с Шевчук Марии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 в размере 804 576,39 швейцарских франков, а также расходы по оплате госпошлины.

Данным судебным актом установлены факты заключения Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. кредитных договоров, по которым они являются солидарными заемщиками, исполнения Банком по ним своих обязательств и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5391/2018 Шевчук М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2017 незаключенными. При этом суд установил, что вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что Шевчук В.А. впоследствии распорядился приобретенными на кредитные средства векселями по своему усмотрению при отсутствии согласия Шевчук М.А., не может являться основанием для признания кредитных договоров незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась Шевчук М.А. в момент его подписания. Заключая кредитный договор, действуя добросовестно и разумно, Шевчук М.А. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита.

С указанными выводами суда согласился и Московский городской суд, который в апелляционном определении от 20.05.2019 установил, что неполучение Шевчук М.А. денежных средств по кредитным договорам как созаемщиком не влечет незаключенность кредитных договоров, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, денежные средства Банк перечислил Шевчуку В.А.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу N 8г-6060/20 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5391/2018 по иску Шевчук М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шевчук М.А. - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции установил, что в деле имеются доказательства распоряжения кредитными средствами банком во исполнение кредитных договоров путем перевода средств на оговоренный в таких договорах счет. То обстоятельство, что кредитные договоры были осложнены множественностью лиц на стороне заемщика и при этом после исполнения кредитного договора банком один из созаемщиков злоупотребил правами другого, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, не означает, что кредитные договоры не были заключены.

Вывод о том, что имело место злоупотребление правом со стороны Шевчук В.А. по отношению к Шевчук М.А., которая после исполнения кредитных договоров банком фактически в обладание денежные средства не получила, не противоречит выводам нижестоящих судов общей юрисдикции по делу N 2-5391/2018, поскольку порок добросовестности имел место уже после исполнения кредитных договоров, что не влияет на юридическую оценку договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.12.2020 и признании требования Банка ВТБ к Шевчуку Владимиру Александровичу общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Доводов в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и оставлении заявления без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-89780/18 отменить.

Признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку Владимиру Александровичу в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева